Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2016 ~ М-1854/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-1818/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         01 ноября 2016 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

представителя истца Айтпаевой Т.В. – Голосовой Е.В.,

представителя ответчика Любишиной Л.К. – Приходько Ю.Н.,

третьего лица Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айтпаевой Татьяны Валентиновны к Любишиной Любови Карповне об установлении факта принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и права собственности на долю в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л:

Айтпаева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что Дата умер ее отец ФИО7

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, приусадебного земельного участка и земельных долей.

В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако наследство приняла фактически, поскольку после смерти отца стала проживать в принадлежавшем ему доме по перАдрес, ухаживать за хозяйством – домашними животными, распорядилась принадлежавшими вещами – забрала себе бензотриммер и бензопилу, личные вещи раздала соседям.

В мае 2016 г. Любишина Л.К., которая приходится ей ... ФИО7, предложила покинуть жилой дом, поскольку она является его единственным собственником, принявшим и оформившим права на все наследственное имущество.

Поскольку она так же является наследником, фактически принявшим наследство после смерти отца – ФИО7, просит суд:

- установить юридический факт принятия наследства после смерти ФИО7, умершего Дата в установленный законом шестимесячный срок;

- признать выданные нотариусом Седовым С.В. свидетельства о праве на наследство на имя Любишиной Л.К. недействительными;

- признать за Айтпаевой Т.В. право общей долевой собственности на ... долю жилого дома и земельного участка, расположенных по Адрес, на ... долю в общей долевой собственности на ... долей земельного участка ..., расположенного Адрес, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7

В судебное заседание истец Айтпаева Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, реализовав свое право на участие через представителя Голосову Е.В., которая просила исковые требования удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила.

В судебное заседание ответчик Любишина Л.К не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, реализовав свое право на участие через представителя Приходько Ю.Н., который просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец наследство не принимала, после смерти ФИО7 между всеми наследниками была достигнута договоренность о том, что наследство будет принимать и оформлять только супруга наследодателя Любишина Л.К., которую в нотариальную контору для оформления документов отвозил супруг Айтпаевой Т.В. Истец периодически приезжала в дом по Адрес навещать Любишину Л.К. и оказывать ей помощь по хозяйству. Часть одежды наследодателя она раздала так же по просьбе Любишиной Л.К., а бензотриммер и бензопилу Айтпаева Т.В. забрала ввиду того, что они и принадлежали ей.

В судебном заседании третье лицо Попова О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Айтпаева Т.В. наследство после смерти отца не принимала, исковое заявление ею было подано в суд после того, как она узнала, что Любишина Л.К. намерена подарить ей дом за то, что она будет ухаживать за матерью. С Любишиной Л.К. истец после смерти отца не проживала, периодически они обе навещали мать, помогали ей по хозяйству. О том, что в наследство будет вступать только Любишина Л.К., они обусловились заранее.

В судебное заседание нотариус Михайловского нотариального округа Седов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Айтпаевой Т.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как следует из содержания копии наследственного дела к имуществу ФИО7, умершего Дата, наследником, принявшим наследство после его смерти, подавшим соответствующее заявление нотариусу, является ... Любишина Л.К., которая проживала и была с ним зарегистрирована по одному адресу.

Наследниками первой очереди по закону, имевшими право наследования после смерти ФИО7, так же являются ... – Айтпаева Т.В. (истец по делу) и Попова О.В. (третье лицо по делу).

Истец в обоснование требований об установлении факта принятия наследства ссылалась на то, что после смерти наследодателя она поселилась и стала проживать в принадлежавшем на момент смерти ФИО7, жилом доме по Адрес, в установленный законом срок вступила во владение наследственным домом и приусадебным земельным участком, обрабатывала огород, завела домашнюю птицу, произвела частичную оплату за подключение газа к жилому дому, раздала вещи, принадлежавшие отцу, часть из которых оставила себе.

Однако стороной истца не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства, подлежат доказыванию именно стороной истца.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, оказывавшего услуги такси Айтпаевой Т.В., следует, что после смерти ФИО7 с .... он еженедельно, иногда в день по несколько раз, отвозил на такси в Адрес Айтпаеву Т.В. Каких-либо ее вещей он не перевозил, иногда в багажник она ставила сумки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 (бывший супруг истца), показал, что он принимал участие в похоронах ФИО7, после его смерти Айтпаева Т.В. и ФИО11 стали проживать в доме по Адрес, помогали по хозяйству Любишиной Л.К., бензопилу и бензотриммер Айтпаева Т.В. забрала себе и перевезла их в гараж, кто их покупал он не знает, возможно Айтпаева Т.В. Она передала ему что-то из одежды ФИО7

Свидетель ФИО11 (...) в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что бензопилу и бензотриммер приобретали его родители для деда, ФИО12 оказывала помощь Любишиной Л.К. как социальный работник, но выполняла сои обязанности плохо. Айтпаева Т.В. раздала те вещи деда, которые ей сказала Любишина Л.К.

В подтверждение своих доводов о несении расходов на содержание наследственного имущества, истец предоставила квитанцию от Дата об оплате периодической проверки дымоходов по Адрес, де имеется подпись – ФИО21, копию акта проверки дымоходов от Дата, где представителем заказчика указан ФИО22, квитанцию от Дата на сумму ... по оплате пуско-наладочных работ по договору, где плательщиком указана ФИО21.

Между тем, данные доказательства не подтверждают с достоверностью факт принятии Айтпаевой Т.В. наследства после смерти ФИО7 в шестимесячный срок. Свидетели ФИО11 (...) и ФИО13 (...) являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку Айтпаева Т.В. и ФИО10, несмотря на расторжение брака, сохранили близкие отношения, что следует из активной роли ФИО10 в похоронах ФИО7, частых приездах в его дом после смерти ФИО7, перевозки инструмента в гараж и его передаче ФИО10

Кроме того, ФИО11 и ФИО10 дали противоречивые показания в части происхождения бензопилы и бензотриммера. В частности, ФИО11 указал, что данные вещи приобретали его родители Айтпаева Т.В. и ФИО10, а то же время, ФИО10 пояснял, что их происхождение ему не известно, возможно они были куплены Айтпаевой Т.В. Кроме того, указал, что не помнит, что из одежды ФИО7 ему отдала Айтпаева Т.В. ФИО11 пояснял, что Айтпаева Т.В. раздавала ту одежду деда, которую ей указала Любишина Л.К.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что Айтпаева Т.В. постоянно проживала в Адрес после смерти своего отца, суд находит не состоятельными, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что ее вещей в Адрес он не перевозил, из своей квартиры в Адрес она ездила часто, иногда неоднократно в течение одного дня, что делает вывод указанного свидетеля о постоянном проживании истца в Адрес, беспочвенным.

Письменные доказательства – квитанции и акт осмотра дымохода по Адрес, не свидетельствуют о том, что именно Айтпаева Т.В. несла расходы на содержание наследственного имущества за счет собственных денежных средств.

Между тем, допрошенные в качестве свидетелей ФИО14 (социальный работник, которая осуществляла помощь по хозяйству Любишиной Л.К.) и ФИО15 (сослуживец супруга Поповой О.В. – ФИО16) подтвердили, что Айтпаева Т.В. никогда не вселялась и постоянно не проживала в доме по Адрес после смерти ФИО7 Услуги социальной помощи оказывались ФИО14 ввиду нуждаемости в них не на коммерческой основе, а как муниципальная услуга отдела соцобеспечения населения. Ремонт поливочного оборудования в домовладении Любишиной Л.К., осуществляли ФИО15 и ФИО16 (супруг Поповой О.В.).

Как пояснила свидетель ФИО14, для оформления документов и оплаты работ по проведению газа, ее, как и других жителей Адрес, в том числе и Любишину Л.К., отвозили на специально выделенном автобусе в Адрес.

ФИО14 и ФИО15 не являются заинтересованными в исходе дела лицами, не находятся и не находились в родственных отношениях со сторонами по делу. В то же время, их показания подтверждают доводы ответчика Любишиной Л.К., третьего лица Поповой О.В. и свидетеля ФИО16

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 так же подтвердил, что и Айтпаева Т.В. и Попова О.В. периодически приезжали в гости к Любишиной Л.К. как к матери, но постоянно у нее не жили.

Как следует из квитанций по оплате коммунальных услуг в доме по Адрес, представленных стороной ответчика, данные услуги были оплачены Любишиной Л.К., что стороной истца не опровергалось.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что жилой дом по Адрес Айтпаева Т.В. посещала после смерти своего отца ФИО7 с разрешения Любишиной Л.К., поскольку данный дом являлся совместной собственностью супругов, а так же забрала себе инструменты, ранее приобретенные ею и раздавала одежду ФИО7 по указанию своей матери Любишиной Л.К.

На дату смерти ФИО7 Айтпаева Т.В. на регистрационном учете Адрес не состояла, имеет свое жилое помещение в Адрес, оснований для вселения и постоянного ее проживания в Адрес, у нее не имелось. Все действия с наследственным имуществом ФИО7, истец совершала с разрешения своей матери – ответчика Любишиной Л.К., которая фактически осталась проживать в доме, являвшемся их совместной с наследодателем собственностью, и единственная приняла наследство.

О необходимости обращения к нотариусу в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя Айтпаевой Т.В. было известно достоверно, поскольку о дате смерти отца она знала, после его смерти они тесно общались с матерью и находились с ней в хороших отношениях, что подтверждает доводы третьего лица Поповой О.В. о том, что Айтпаевой Т.В. было известно, что в наследство вступает и подает нотариусу соответствующее заявление только их мать – Любишина Л.К.

Учитывая изложенное, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения требований Айтпаевой Т.В. об установления факта принятия ею наследства открывшегося после смерти своего отца ФИО7 не имеется.

Поскольку по приведенным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования Айтпаевой Т.В. об установлении факта принятия ею наследства, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о признании недействительными ранее выданных Любишиной Л.К. свидетельств о праве на наследство и признании за нею права на доли наследственного имущества: жилого дома и земельного участка, земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Определением от Дата по настоящему делу приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на ... доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер площадью ..., расположенного по адресу: Адрес, принадлежащего Любишиной Л.К., которые подлежат отмене одновременно с принятием решения в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░