Решение по делу № 33а-9908/2019 от 12.07.2019

Судья Озаева О.В. Дело № 33а-9908/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.

при секретаре Корниловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Мещеряковой НМ на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2019 года по административному делу по иску Мещеряковой НМ к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Фильченкову АС, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которым

в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мещерякова Н.М. обратилась в суд с административным иском, в обоснование указав, что 5 марта 2019 года в удовлетворении её заявления об окончании исполнительного производства № 124328/18/34039-ИП от 18 декабря 2018 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отказано в связи с отсутствием доказательств исполнения решения суда. Считает данные доводы необоснованными. Сумма задолженности была уплачена Мещеряковой Н.М. 4 марта 2016 года и 11 апреля 2016 года в полном объёме, что подтверждается квитанциями, которые были представлены судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В настоящее время сумма задолженности удерживается из пенсии Мещеряковой Н.М. в размере 50%, на момент подачи иска два месяца, как происходят удержания.

На основании изложенного просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Фильченкова А.С. об отказе в окончании исполнительного производства № 124328/18/34039-ИП от 18 декабря 2018 года незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мещерякова Н.М., просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушения норм материального права и процессуального закона.

Мещерякова Н.М. в судебном заседании на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала.

Административные ответчики судебный пристав Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Фильченков А.С., представители УФССП по Волгоградской области, заинтересованные лица Дудаков К.Е., Конкурсный управляющий ООО «Красноармейская жилищная компания» Евлоев Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, выслушав административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по состоянию на дату принятия оспариваемого отказа у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим погашением задолженности. В настоящее время в исполнительное производство № 124328/18/34039-ИП от 18 декабря 2018 года окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, права и законные интересы административного истца восстановлены.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2018 года на основании исполнительного листа от 9 февраля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 140 Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № 124328/18/34039-ИП о взыскании с Мещеряковой Н.М. в пользу ООО «Красноармейская Жилищная Компания» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 27403,51 рублей.

Постановлением от 18 декабря 2018 года на пенсию должника Мещеряковой Н.М. обращено взыскание в пределах суммы задолженности.

Не согласившись с данным постановлением, Мещерякова Н.М. в феврале 2019 года обратилась Красноармейский районный отдел судебных приставов города Волгограда с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением и об отмене ареста с её банковского счета, ссылаясь, что задолженность по исполнительному производству возбуждённому в 2018 году, была погашена ей в 2016 году.

Из ответа Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда следует, что в рамках исполнительного производства № 124328/18/34039-ИП в отношении Мещеряковой Н.М. 18 декабря 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Арест на банковский счет, указанный в заявлении, судебным приставом-исполнителем не накладывался. По состоянию на 25 февраля 2019 года у судебного пристава-исполнителя нет оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим погашением задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не имелось, поскольку из выписки от 2 апреля 2019 года из лицевого счета № 1000005002, выданной ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» следует, что за период с 30 апреля 2016 года по 2 апреля 2019 года оплат не поступало. Задолженность на 2 апреля 2019 года составляет 2560,75 рублей.

Кроме того, материалы дела указывают, что задолженность по исполнительному производству № 124328/18/34039-ИП взыскана, денежные средства перечислены взыскателю, 26 апреля 2019 года исполнительное производство № 124337/18/34040-ИП в отношении Мещеряковой Н.М. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца.

Доводы приведённые в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой НМ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи