Решение по делу № 2-766/2018 ~ М-587/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-766/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Е.Л. Пивкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

при участии в судебном заседании представителя истца – Протасова Д.П. на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Королева А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, просила взыскать 70 800 руб. страховой премии, 3000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 109 руб. 96 коп. почтовых расходов, мотивировав исковые требования тем, что 04.03.2018 истцом с ответчиком заключен договор страхования, из суммы предоставленного кредита за включение в программу страхования ответчику перечислены денежные средства в сумме 70 800 руб. 15 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от страховки, однако ответчиком страхования премия в добровольном порядке возвращена не была.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направив отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, считает, их необоснованным поскольку договор страхования заключен истцом добровольно, по распоряжению истца уплачена страховая премия, тем самым договор вступил в законную силу. Считает, что права истца не нарушены, поскольку истцом не предоставлены полные реквизиты для перечисления денежных средств. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку истцу не отказано в выплате страхового возмещения и предпринимало меры к досудебному урегулированию вопроса. Возражает против требования о денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для компенсации морально вреда. Считает, что требуемый ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа. Также считает чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав устные пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, Банком России 20.11.2015 издано Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Как следует из пункта 1 названного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 5 – 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что 04.03.2018 на основании поданного Королевой А.Б. заявления между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций (полис-оферта № L0302/504/29489904/8, размер страховой премии 70 800 руб.).

В соответствии с договором страхования неоговоренные в полисе-оферте условия определяются Условиями страхования.

Пунктом 7.6 Условий страхования установлено, что при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя – физического лица от договора страхования, имеющих признаки страхового случая, страховых случае и страховых выплат по договору страховании. Возврат страховой премии осуществляет в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя – физического лица.

15 марта 2018 года истец Королева А.Б. направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную страховую премию.

Из материалов дела следует, что направленное истцом в адрес ответчика заказным письмом заявление получено ответчиком 22 марта 2018 года.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата страховой премии, тогда как истец в пределах установленного законом и договором (Условиями страхования) срока направил заявление об отказе от договора страхования, то есть в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ договор страхования считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от договора страхования, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возврате уплаченной страховой премии.

При этом, правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора страхования у суда не имеется, поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, то есть 18.03.2018.

Определяя подлежащую взысканию сумму, исходя из положений пункта 7, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат 70 139 руб. 20 коп., исходя из следующего:

70 800 руб. : 1500 дней (период страхования) х 14 дней (период действия договора с 04.03.2018 по 18.03.2018) = 660 руб. 80 коп.;

70 800 руб. – 660 руб. 80 коп. = 70 139 руб. 20 коп.

Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о представлении истцом неполных данных для осуществления возврата страховой премии, который четко, ясно и недвусмысленно выразил свою волю на отказ от услуги, поскольку из имеющегося в материалах дела заявления Королевой А.Б. следует, что в нем содержатся все необходимые сведения (фамилия, имя, отчество, банковские реквизиты счета), полис-оферта добровольного страхования содержит также паспортные данные страхователя, дату рождения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя возмездной услуги.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной правовой нормой достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения исполнителем имущественных прав потребителя; при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (причинение нравственных и физических страданий, их степень и т.п.), в данном случае не требуется.

Судом установлен факт нарушения имущественных прав страхователя-потребителя по невозврату уплаченной суммы страховой премии в связи с односторонним отказом от договора страхования, который предусмотрен законом и определен в условиях страхования, в связи с чем с учётом положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 569 руб. 60 коп. ((70 139 руб. 20 коп. + 1000 руб.) х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Истец также заявил о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представил приходный кассовый ордер от 05.04.2018 № 52 о передаче ООО «Сибтел» предъявленной ко взысканию денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных, является серийным), отсутствие стороны ответчика при рассмотрении дела, непродолжительность судебных разбирательств, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 5000 руб.

Почтовые расходы в сумме 109 руб. 96 коп. на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также относятся к судебным и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу части 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, требование о взыскании судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 5062 руб. 27 коп.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2604 руб. (2304 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 70 139 ░░░. 20 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 35 569 ░░░. 60 ░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5062 ░░░. 27 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2604 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2018.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░