Решение по делу № 2-3674/2014 ~ М-2751/2014 от 23.05.2014

Дело №2-3674/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Хаернасовой А.Ю.,

с участием представителя истца Абрамова С.А. - Хачатрян Д.С.,

представителя ответчика ЗАО «Гута–Страхование»- Мурзина И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова С.А. к ЗАО «Гута–Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута–Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование иска, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства №№.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий истцу <данные изъяты>,получил механические повреждения. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, по независящим от истца причинам заявление у него каждый раз не принимали. Поврежденный автомобиль ответчиком отремонтирован не был.

Истец был вынужден своими силами и за свой счет организовать независимую экспертизу и направить полный пакет документов в адрес ответчика по почте.

Согласно отчету об оценке №№, выполненного независимым оценщиком Яковенко П.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты> составила 252 369 рублей. Кроме того, осталась не возмещенной утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 23 710,99 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 252 369 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 710,99 рублей, пени (неустойку) в размере 37855,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 900 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Абрамова С.А. - Хачатрян Д.С., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 252 369 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 710,99 рублей, пени (неустойку) в размере 276079,99 рублей, штраф в размере 276079,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 900 руб.

Истец Абрамов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «Гута–Страхование»- Мурзин И.Е. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «Гута–Страхование»был заключен договор добровольного страхования №№ принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма по договору страхования составила 463300 рублей, срок действия страхового полиса - 1 год с 00 час. 00 мин. 07.11.2013г. по 23 час. 59 мин. 06.11.2014г. Страховая премия в размере 32986,96 рублей была уплачена истцом 07.11.2013г. полностью единовременным платежом.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий истцу <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, по независящим от истца причинам заявление у него каждый раз не принимали. Поврежденный автомобиль ответчиком отремонтирован не был. Истец был вынужден своими силами и за свой счет организовать независимую экспертизу и направить полный пакет документов в адрес ответчика по почте.

Согласно отчету об оценке №№, выполненного независимым оценщиком Яковенко П.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты> составила 252 369 рублей. Кроме того, осталась не возмещенной утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 23 710,99 рублей.

Изучив Заключение независимой оценки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном Заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает данное Заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Следовательно, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 252 369 рублей подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования».

Согласно отчету об оценке №№, выполненного независимым оценщиком Яковенко П.А., утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 710,99 рублей.

Следовательно, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 23 710,99 рублей по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно п.5. ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 наст. Ст. новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истец просил взыскать неустойку в размере 276079,99 руб.

(276079,99 * 3%) * 34 дня (период просрочки с 01.05.2014г. по 03.06.2014г.)

Расчет неустойки истцом представлен, судом проверен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит размер неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 100 000 руб.

Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г.№при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчика страхового возмещения в полном объеме. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании морального требования, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда частично в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФN 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом суд взыскивает с ответчика штраф пятьдесят процентов от общей суммы присужденной судом в пользу потребителя, в пользу общественного объединения потребителей предъявившего иск в интересах потребителя, а именно по настоящему спору в размере 188540 рублей.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 6970,79 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова С.А. ЗАО «Гута–Страхование»о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО«Гута–Страхование» в пользу Абрамова С.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 252 369 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 710,99 рублей, неустойку в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 188540 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута–Страхование»в доход муниципального образования госпошлину в размере 6970,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Н.Н. Мартынова