Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2018 от 30.05.2018

                                                                                             Дело № 12-55/18

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Железногорск                                                                                      30 июля 2018 г.

     Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., при секретаре Юрковой М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица Лантинова Максима Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края по делу об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо Лантинов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

      Из постановления следует, что Лантинов М.Е., будучи должностным лицом – директором ООО «Ломбард «Дружба» допустил установление обществом рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. В связи с данным фактом в отношении должностного лица Лантинова М.Е. зам. прокурора ЗАТО <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд, Лантинов М.Е. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывает на то, что не установлено событие административного правонарушения, его вина заключается только в том, что он является директором общества. При том, что установлено, что рекламная конструкция по <адрес> размещена с согласия собственника Мукина, однако юридическая оценка данному факту не дана, в том числе тому, что при таких обстоятельствах Мукин является рекламораспространителем. Судом не устанавливались собственники земельных участков вблизи домов <адрес>, на территории которых установлены рекламные конструкции. В постановлении отсутствуют основания для вывода об отнесении конструкций по указанным адресам к рекламе, тогда как вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, не относятся к рекламе.

Лантинов М.Е., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица.

Защитник Лантинова М.Е. – Студенко Т.М., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, в направленных в адрес суда дополнительных пояснениях по жалобе просила постановление отменить, дело прекратить, указывает на то, что мировой судья рассмотрел административное дело с нарушением правил подсудности, т.к. адрес, по которому вменяется совершение правонарушения: <адрес>, не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №, также указывает на то, что по данному факту ООО «Ломбард «Дружба» уже было привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ Арбитражным судом Красноярского края, оснований для повторного привлечения к административной ответственности по этой же статье не имелось. Лантинов М.Е. не является субъектом данного правонарушения, кроме того, в постановлении отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Также указывает на то, что в Красноярском крае есть три зарегистрированных организации с названием ООО «Ломбард «Дружба», принадлежность телефонных номеров и помещений ООО «Ломбард «Дружба», директором которого является Лантинов М.Е., никто не устанавливал.

Представитель прокуратуры Лаурс Е.С. полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 N 38-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона о рекламе определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушны шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требованием настоящей статьи.

Положениями части 9 статьи 19 Закона о рекламе обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

В силу ч. 13 ст. 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Согласно ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

В соответствии с положениями статьи 14.37 КоАП РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Администрацией ЗАТО <адрес>      на основании Распоряжения Администрации ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации полномочий Администрации ЗАТО <адрес>» по демонтажу рекламных конструкций на территории ЗАТО Железногорск» было установлено, что на ограждении территории индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, размещена рекламная конструкция, содержащая рекламную информацию ООО «Ломбард «Дружба», а также выявлены рекламные конструкции (щиты, содержащие рекламную информацию ООО «Ломбард «Дружба»), установленные на опоре освещения, расположенной в районе адреса: <адрес> и на дереве, расположенном в районе адреса: <адрес>. Согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ обследования рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, владельцем указанных рекламных конструкций является ООО «Ломбард «Дружба». Разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опоре освещения и дереве в районе домов <адрес> владельцу рекламных конструкции и иным субъектам Администрацией ЗАТО <адрес> не выдавалось. Кроме того, согласно объяснений специалиста отдела дежурного генплана и кадастра Управления градостроительства Администрации ЗАТО <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки актов обследования рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, и предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, было выполнено следующее: установлены адреса получения авто займа в <адрес> и <адрес> посредством телефонных звонков по номерам указанным на рекламных конструкциях; установлена принадлежность информации <данные изъяты> ООО «Ломбард «Дружба» путем фотофиксации размещенного для сведения потребителей Свидетельства о постановке на учет ООО «Ломбард «Дружба» в налоговом органе по месту нахождения организации. Акты обследования рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ.№, от ДД.ММ.ГГГГ № направлены Администрацией ЗАТО <адрес> в прокуратуру ЗАТО <адрес> для принятия мер прокурорского реагирования, а также в МУ МВД России по ЗАТО <адрес>. Также Администрацией ЗАТО <адрес> директору ООО «Ломбард «Дружба» Лантинову М.Е. направлены предписания о демонтаже рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения должностным лицом – директором ООО «Ломбард «Дружба» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о явке для дачи объяснений по существу выявленных нарушений и объявления постановления об административном правонарушении, сведения о направлении актов обследования рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ актом № обследования рекламной    конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей о выявленной рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения; актом № обследования рекламной    конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей о выявленной рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения; о направлении сведений прокурору ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ письменным объяснением специалиста отдела дежурного генплана и кадастра Управления градостроительства Администрации ЗАТО <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сведениями от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», сведениями о направлении актов обследования рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ копией паспорта Лантинова М.Е., копией приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ копией объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рекламный щит был размещен на ограждении его территории по <адрес> ломбардом «Дружба» с его согласия, при этом он не интересовался, имеется ли у ломбарда разрешение на установку рекламных конструкций.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ломбард «Дружба» принят Лантинов М.Е.

Согласно Устава ООО «Ломбард «Дружба», органами управления и контроля общества являются: общее собрание участников; директор (п. 9 Устава), руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором (п.11 Устава).

Суд считает, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом Лантиновым М.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы Лантинова М.Е. о том, что он не является субъектом данного правонарушения, суд считает необоснованными. Согласно Устава ООО «Ломбард «Дружба» директор (единоличный исполнительный орган общества) осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Ломбард «Дружба» (<данные изъяты>) является Лантинов М.Е.

Из положений ч.4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 214-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов, совершившие административное правонарушение, предусмотренное, в частности, ст. 14.37 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «Ломбард «Дружба» Лантинов М.Е., осуществляя как единоличный исполнительный орган Общества руководство всеми вопросами текущей деятельности, несет согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы защитника должностного лица о нарушении правил подсудности при рассмотрении административного дела, изложенные в жалобе, суд считает необоснованными.

В данном случае правонарушение должностного лица является продолжаемым, административное правонарушение состоит из ряда сходных по их направленности и содержанию действий, которые в совокупности образуют единое правонарушение.

             По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Подробное определение понятия "место совершение административного правонарушения", в том числе применительно к длящемуся правонарушению, приведено в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума N 5. Местом совершения длящегося административного правонарушения является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. В данном случае – ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, дома № – данные адреса относятся к подсудности мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес>.

Доводы Лантинова М.Е о том, что судом не дана оценка действиям ФИО2, который является рекламораспространителем, что судом не устанавливались собственники земельных участков вблизи домов <адрес>, на территории которых установлены рекламные конструкции, о том, что в постановлении отсутствуют основания для вывода об отнесении конструкций по указанным адресам к рекламе, тогда как вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, не относятся к рекламе, суд считает необоснованными.

     Как следует из обжалуемого постановления, из материалов дела, рекламные конструкции содержали рекламную информацию ООО «Ломбард «Дружба», информация, размещенная на них, не находится в месте оказания услуги, не является вывеской, содержит сведения о виде оказываемой услуги, контактные данные, обращена в адрес неопределенного круга лиц, направлена на формирование интереса потребителя к оказываемой услуге.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. В связи с чем мировой судья в постановлении не должен был давать оценку действиям физического лица ФИО2, а также устанавливать собственников земельных участков домов по <адрес>.

Доводы защитника Лантинова М.Е. о том, что не устанавливалась принадлежность телефонных номеров, указанных в рекламе и помещений ООО «Ломбард «Дружба» являются необоснованными, опровергается доказательствами по делу, изложенным выше в решении суда.

Доводы защитника о том, что лицо привлечено дважды к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения не соответствуют материалам дела. Как следует из представленного суду решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ привлечено    ООО «Ломбард «Дружба», что не исключает привлечения по ст. 14.37 КоАП РФ должностного лица – директора общества, при наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Действия должностного лица Лантинова М.Е. по ст. 14.37 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процедуры привлечения Лантинова М.Е. к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, суд считает постановление мирового судьи подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, мировому судье до рассмотрения дела об административном правонарушении было подано ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, из которого следует, что Лантинов М.Е. просит применить к нему ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при этом ссылается на характер административного правонарушения, наступившие последствия, устранение выявленного нарушения.

       Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания Лантинову М.Е., полагая возможным заменить штраф на предупреждение.

В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ст. 14.37 КоАП РФ не содержит наказания для должностного лица в виде предупреждения.

Учитывая совершение Лантиновым М.Е. административного правонарушения впервые (доказательств иного в материалы дела не представлено), отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, отсутствие доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, принимая во внимание, что Лантинов М.Е. является должностным лицом субъекта малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, рекламные конструкции демонтированы, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

           На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края, которым должностное лицо Лантинов Максим Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., изменить, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Лантинова М.Е.– без удовлетворения.

Судья Железногорского городского суда                                             Е.В.Черенкова