Решение по делу № 2-611/2012 ~ М-588/2012 от 22.10.2012

Дело №2-611

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 19 декабря 2012 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием представителя истца Васькина И.Н.,

ответчика Меркулова В.В.,

его законного представителя Меркуловой Л.В.,

ответчика Суходолова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» Управления «Кваркенское отделение» Оренбургского отделения №8623 к Никитину П.П., Меркулову В.В. и Суходолову С.В. о взыскании ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

истец ОАО «Сбербанк России» Управление «Кваркенское отделение» Оренбургского отделения №8623 обратилось в суд с иском к Никитину П.П., Меркулову В.В. и Суходолову С.В. о взыскании ссудной задолженности.

Требование мотивирует тем, что между ОАО "Сбербанк России" (Кваркенским отделением №4229) и Никитиным П.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. Никитину П.П. выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Никитин П.П. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Меркуловым В.В. и Суходоловым С.В. заключены договоры поручительства. В обоснование требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ. Указал, что срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ. За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность. До настоящего времени обязательства по кредитному договору, договорам поручительства заемщиком и поручителями не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца, сославшись на мотивы иска, в судебном заседании поддержал заявленные банком требования, просил эти требования удовлетворить.

Ответчик Никитин П.П. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки ответчик Никитин П.П. не представил и не ходатайствовал о месте и времени слушания дела в своё отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Никитина П.П..

Определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ сторона умершего соответчика Меркулова В.В. заменена его правопреемником Меркуловым В.В..

Несовершеннолетний соответчик Меркулов В.В, достигший возраста <данные изъяты>, в судебном заседании не признал заявленные истцом требования в части взыскания суммы задолженности и судебных расходов с поручителя, мотивируя тем, что, унаследовав после смерти отца, он не знал о том, что отец поручался по банковским обязательствам Никитина П.П..

Законный представитель Меркулова В.В. его мать Меркулова Л.В. не признала заявленные истцом требования в части взыскания суммы задолженности и судебных расходов с поручителя. Полагает, что её бывший умерший супруг Меркулов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ нигде не работал, поэтому банк не имел права принимать его поручительство в обеспечение обязательства заёмщика.

Ответчик Суходолов С.В. в судебном заседании признал заявленные банком требования.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице Кваркенского отделения №4229 и Никитиным П.П. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Данное обстоятельство подтверждается представленным соответствующим договором.

Исследованным судом расходным кассовым ордером № установлено, что Никитин П.П. реально получил обусловленную договором сумму ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора Никитин П.П. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. Однако свои обязательства договора Никитин П.П. добросовестно не исполнил. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. На момент рассмотрения дела, согласно расчету долга заемщика Никитина П.П. общая сумма его задолженности перед истцом составила <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

П. 2.7 кредитного договора сторонами предусмотрен размер и форма неустойки в качестве обеспечения исполнения должником обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору.

В обеспечение кредитного обязательства Никитина П.П. перед Сбербанком России были заключены исследованные в судебном заседании договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по кредитному обязательству Никитина П.П. выступили Меркулов В.В. и Суходолов С.В..

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Исследованным судом наследственным делом установлено, что поручитель Меркулов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником после смерти поручителя Меркулова В.В. стал Меркулов В.В.. Стоимость унаследованного Меркуловым В.В. имущества составляет согласно свидетельствам о праве на наследство: <данные изъяты> на квартиру в размере <данные изъяты>, земельного участка в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> копеек.

Исследованной судом трудовой книжкой Меркулова В.В. установлено, что указанное лицо официально не работало с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованным судом трудовому договору и справки работодателя с ДД.ММ.ГГГГ Меркулов В.В работал <данные изъяты>

Судом исследован Устав истца, из которого следует, что в результате реорганизации его наименование изменилось на «управление «Кваркенское отделение» Оренбургского отделения № 8623 открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в простой письменной форме независимо от основного обязательства. Как указано выше, договором, заключенным между сторонами, уплата неустойки предусмотрена. Предусмотрен также размер такой неустойки.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы соответчика Меркулова В.В. и его законного представителя судом приняты быть также не могут на основании следующего.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Выше судом установлено, что стоимость перешедшего Меркулову В.В. имущества составляет <данные изъяты>, размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Размер стоимости перешедшего Меркулову В.В. имущества превышает размер задолженности, поэтому наследник, приняв наследство, обязан отвечать перед кредитором заёмщика полностью.

Ответчики не оспаривали кредитный договор по безденежности.

Довод законного представителя Меркулова В.В. о том, что банк не имел право использовать поручительство Меркулова В.В из-за неплатежеспособности последнего, судом принят быть не может, поскольку закон не ограничивает самостоятельного усмотрения кредитора в принятии способа обеспечения обязательства перед ним и лица, обеспечивающего обязательства заёмщика. Банк в рассматриваемом случае действует в своём интересе и на свой риск. Соответственно, не является значимым выяснение того обстоятельства, работал или нет Меркулов В.В. в момент заключения с банком договора поручительства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сбербанка России подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности произведен истцом верно, поэтому исковые требования Сбербанка России подлежат удовлетворению в истребованном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» Управления «Кваркенское отделение» Оренбургского отделения №8623 удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Управления «Кваркенское отделение» Оренбургского отделения №8623 с Никитина П.П., Меркулова В.В. и Суходолова С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Управления «Кваркенское отделение» Оренбургского отделения №8623 с Никитина П.П. расходы, понесенные истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Управления «Кваркенское отделение» Оренбургского отделения №8623 с Меркулова В.В. расходы, понесенные истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Управления «Кваркенское отделение» Оренбургского отделения №8623 с Суходолова С.В. расходы, понесенные истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2012 года.

Судья Тарасенко А.Г. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 22.01.2013 г.