Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2015 ~ М-2246/2015 от 20.07.2015

Дело №2-2456/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года    г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

с участием истца Шестакова М.И. , его представителя Борозна А.С. ,

представителя ответчика Петровой С.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шестакова М.И. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков М.И. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Москаленко А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шестакова М.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Москаленко А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Он обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы и указав, где и когда можно будет осмотреть автомобиль, в связи с тем, что его автомобиль в ДТП получил повреждения, исключающие его возможность участвовать в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику дополнительное заявление на страховую выплату. В соответствии с заключением ИП Л. № в результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, УТС автомобиля составила <данные изъяты>. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. Просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения и УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий отчетов об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий отчетов об оценке УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и оплате проезда представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец Шестаков М.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения и УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий отчетов об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий отчетов об оценке УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя и по оплате проезда представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>% от страхового возмещения за несвоевременное направление отказа в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Окончательно истец Шестакова М.И. просил взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения и УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий отчетов об оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по изготовлению копий отчетов об оценке УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и по оплате проезда представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>% от страхового возмещения за несвоевременное направление отказа в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Третьи лица Москаленко А.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании истец Шестаков М.И. иск поддержал, просил удовлетворить и пояснил устно и письменно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Москаленко А.В. и принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Москаленко А.В., который допустил нарушение требований пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил следующие механические повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные повреждения принадлежащего ему автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты>. Согласно отчету ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>

В ходе проведенной на основании определения суда судебной экспертизы и на основании предоставленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая группа «УралСиб» по адресу: <адрес>, им подано заявление о прямом возмещении убытков с указанием кратких обстоятельств ДТП, полученных в результате ДТП механических повреждений тормозной системы, исключающих его дальнейшую эксплуатацию и возможность предоставления по месту нахождения страховщика, реквизиты для перечисления денежных средств. К заявлению приобщены документы согласно перечню, предусмотренному действующим Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее по тексту Правила ОСАГО). В этот же день страховщик уведомлен о возможности проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Принимая во внимание, что в поданном страховщику заявлении им было указано на механические повреждения тормозной системы и на возможность страховщика явиться для осмотра транспортного средства в конкретное время и по конкретному адресу, с его стороны приняты возможные меры по согласованию осмотра его транспортного средства и фактически в указанное время и в указанном месте автомобиль был предоставлен им для осмотра. Однако в нарушение положений закона страховой компанией осмотр его транспортного средства организован не был. Страховщик в назначенное время для осмотра не явился, о невозможности явки для осмотра в назначенное время и место ему никаким образом не сообщил, никаких мер по согласованию с ним иной даты осмотра транспортного средства не принял. От обязанности предоставить транспортное средство для осмотра он не уклонялся, в связи с чем считает, что осмотр страховщиком не был проведен исключительно по вине самой страховой компании.

Уведомление о невозможности произвести причитающуюся ему страховую выплату и направление на осмотр направлены им только ДД.ММ.ГГГГ (получены им незамедлительно после вручения почтового извещения только ДД.ММ.ГГГГ), то есть в нарушение всех установленных законом сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ с момента подачи им заявления. Подтверждением тому является распечатка с сайта Почты России по почтовому идентификатору.

В данном уведомлении, которое поступило не из <адрес>, не указаны ни дата, ни время предлагаемого осмотра и не место проведения этого осмотра. Ему остается только догадываться, где и когда будет проводиться этот осмотр - в <адрес>, может еще где-то, по какому адресу и кто такой или что это такое <данные изъяты> которое будет проводить осмотр. Хотя в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с ним именно время и место его проведения.

Кроме того, по состоянию на дату получения вышеуказанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ реальной возможности предоставить транспортное средство для осмотра он в принципе и не имел, поскольку на тот момент практически все повреждения автомобиля были уже устранены. Запрета на восстановление автомобиля до выплаты страхового возмещения ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО, ни какие-либо другие нормативные акты не содержат.

Он как собственник транспортного средства вправе самостоятельно определять место хранения своего имущества, и выбранное им место было удобно для него по нескольким причинам. Во-первых, по указанному адресу располагался офис независимого эксперта, который мог произвести осмотр автомобиля. Во-вторых, в непосредственной близости имеются помещения автосервиса, оборудованные подъемниками, которые необходимы для осмотра скрытых дефектов. Такие подъемники и смотровые площадки ни у страховщика, ни в непосредственности близости от места его местонахождения отсутствуют. В-третьих, в связи с постоянной необходимостью использования автомобиля он был заинтересован в скорейшем восстановлении поврежденной в результате ДТП тормозной системы. В-четвертых, он не имел материальной возможности и тем более заинтересованности перегонять свой автомобиль, который находился в состоянии, исключающем самостоятельное передвижение, сначала к месту нахождения страховщика, затем к месту нахождения подъемника или смотровой площадки для осмотра скрытых дефектов (обязательно при осмотре), а затем к месту проведения ремонта. Кроме того, такой обязанности на него действующим законодательством и не возложено. Понесенные затраты на это ему бы никем не компенсировались, поскольку в соответствии пп. «б» п. 60 Правил ОСАГО страховщик обязан возместить расходы только на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и не более.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Экспертное заключение ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ представлены в страховую компанию с дополнительным заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание неисполнение страховщиком своей обязанности об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке, допущенные нарушения страховщиком по организации осмотра транспортного средства и определению размера страховой выплаты, которые были допущены исключительно по вине страховщика, считает, что со страховщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов и неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и лишь при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым. Такая же позиция находит свое отражение и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. По требованию об уплате неустойки кредитор в соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, установление размера процентной ставки действующим законодательством Российской Федерации, а не свободное её определение на основании договора между истцом и ответчиком, объективное и соразмерное соотношение суммы неустойки и подлежащей взысканию суммы, считает, что его требование о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме направлено исключительно на восстановление своих прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

С его стороны не совершалось никаких действий, направленных на неосновательное обогащение, в том числе связанных с длительным временем не обращения за взысканием страхового возмещения, затягиванием судебного процесса по его иску, которые могли бы тем или иным образом увеличить период начисления неустойки. Доказательств, подтверждающих противное, ответчиком до настоящего времени не приведено.

Если судить о его имущественном положении, хотел бы указать, что у него в собственности из дорогостоящего имущества имеется только <данные изъяты>, на иждивении находятся <данные изъяты>. При этом имущественное положение должника - АО «Страховая группа «УралСиб», напротив, значительно превалирует над его имущественным положением. Так, согласно официальной бухгалтерской (финансовой) отчетности активы должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, а чистая прибыль от деятельности - <данные изъяты> Анализ состояния активов должника свидетельствует о динамике роста активов с ДД.ММ.ГГГГ. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ активы общества выросли на <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик показал положительную динамику роста чистой прибыли на <данные изъяты>. Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Страховая группа «УралСиб» по итогам деятельности за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что данная отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение страховой компании и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состав и структура активов, принимаемых обществом для покрытия страховых резервов и собственных средств (капитала), соответствует требованиям приказов <данные изъяты>. Просил учесть изложенное при определении соразмерности штрафных санкций и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также длительные сроки неисполнения в добровольном порядке обязанностей страховщика, наличие у него кредитных обязательств по договору ипотеки, наличие на иждивении двух малолетних детей и находящейся в отпуске по уходу за ребенком супруги, необходимость при всем этом изыскать в ущерб себе и своей семье средства на судебные издержки и для восстановления автомобиля за свой счет, отсутствие материальной возможности восстановить автомобиль в полном объеме в условиях растущей инфляции, колебания валютных курсов и как следствие роста рыночных цен на различные виды товаров, в том числе на запасные части автомобилей, ремонтные работы и т.п., которые подтверждаются официальными и общедоступными данными государственной статистики, просил учесть эти негативные последствия для него и взыскать с ответчика неустойку и другие штрафные санкции, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. Эксперт О. осматривал автомобиль, повреждения пламя гасителя видны на фотографиях, но почему-то ранее экспертами не были указаны.

Представитель истца Борозна А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, иск и доводы истца поддержал, просил удовлетворить. О взыскании расходов на проезд представителя пояснил, что он просит взыскать расходы на бензин. В данном судебном заседании приобщен кассовый чек на оплату им бензина в размере <данные изъяты>. Поскольку он проживает в <адрес>.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Петрова С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что проведение повторной экспертизы подтвердило, что перекоса кузова нет, то есть имелся спор о размере ущерба. Но в заключении судебной экспертизы О. указано повреждение пламегасителя, в акте осмотра его нет. Просила исключать его стоимость из состава убытков. Требование о взыскании <данные изъяты> суммы оплаты за копии отчетов необоснованны и не относятся к судебным расходам. Ни одна норма ГПК не содержит указаний, что третьим лицам должна быть представлена надлежащая копия. Это личные расходы истца. Требования о взыскании расходов на проезд представителя истца также не подлежат удовлетворению, кассовый чек не является допустимым доказательством. Претензия истцом была подана только по выплате страхового возмещения, УТС, расходов на отчеты и эвакуатор. В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета. Истец с претензией о выплате неустойки не обращался. Полагала рассмотрение вопроса о компенсации морального вреда на усмотрение суда. Пояснила, что штраф не может быть взыскан, поскольку страховщик не нарушал прав истца и ФЗ «О защите прав потребителей». Письма истцу направлялись, истцом они получены. В квитанции на оплату эвакуатора указано, что автомобиль доставлен на <адрес>, то есть на данной улице находится и офис ответчика, но автомобиль не был представлен для осмотра страховщику, уведомление об осмотре на ДД.ММ.ГГГГ. они получили за два дня до осмотра, не учитывая график и загруженность страховщика. Им пять рабочих дней предоставлено для организации осмотра. В случае применения штрафных санкций просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как истец изначально не собирался предъявлять автомобиль, при этом проживая рядом с офисом. Документы на страховую выплату были представлены секретарю, не заверенными, а не в отдел урегулирования убытков, который специально этим занимается и заверяет документы, заявление было написано произвольно, не по установленной форме, банковские реквизиты представлены не корректные. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить, с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Москаленко А.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шестакова М.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Москаленко А.В., который допустил нарушение требований пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стороны обстоятельства ДТП не оспаривали.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Шестаков М.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица Москаленко А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №

Гражданская ответственность Шестакова М.И. была застрахована на момент ДТП по полису ССС № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГ «УралСиб».

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из п.11 Закона об ОСАГО усматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12. Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков М.И. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, в том числе реквизиты счета, и просил произвести ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля по адресу: <адрес>, в связи с тем, что его автомобиль в ДТП получил повреждения, перебита тормозная трубка, не может сам ехать.

Истец организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. и независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для чего обратился ИП Л. Согласно экспертному заключению ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Согласно отчету ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> Расходы по оценке вставили <данные изъяты> и <данные изъяты>

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №, поступившим в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> АО «СГ «УралСиб» сообщило истцу о невозможности осуществления страховой выплаты по причине непредоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, также не предоставления реквизитов собственника транспортного средства и приложило приглашение на независимую экспертизу в «<данные изъяты>» без указания даты, времени и адреса места осмотра транспортного средства. Получены уведомление было истцом ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением чего является распечатка с сайта Почты России по почтовому идентификатору.

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков М.И. предоставил ответчику дополнительное заявление на страховую выплату, пояснив, что в связи с тем, что страховщик не произвел осмотр автомобиля, он просит произвести выплату страхового возмещения на основании представленных им отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы на эвакуатор и услуги оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения на основании представленных им отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на эвакуатор и услуги оценки.

Выплата страхового возмещения АО «СГ «УралСиб» не была произведена.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба и механических повреждений транспортного средства судом была назначена автотехнитческая экспертиза ИП Я.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Я. , проведенный анализ материалов дела, фотоматериалов, позволяет эксперту заключить, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика). В соответствии с указанной Методикой цены на расходные материалы указываются в соответствии с ценами, указанными на сайте РСА.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная автотехническая экспертиза эксперту <данные изъяты> О.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> О. : механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением изменения геометрических параметров проема двери задка, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения средней трубы глушителя в виде деформации в месте изгиба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> О. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, эксперт имеет <данные изъяты> экспертиза произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом производился осмотр автомобиля, у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

Что касается повреждения пламегасителя, которое в акте осмотра не указано, то поскольку оно имеется на фотографиях, эксперт осматривал автомобиль и обнаружил данное повреждения, указав о нем в повторной экспертизе, поэтому оснований исключать его стоимость из состава убытков суд не усматривает.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Я. , поскольку имеются расхождения в каталожных номерах запчастей, указанных в калькуляции заключения с указанными на сайте РСА, в калькуляции экспертом указано, что цены на запчасти указаны из система <данные изъяты> ссылки на цены РСА не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поэтому убытки истца по оплате стоимости отчетов об оценке в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

АО «СГ «УралСиб» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности произвести причитающуюся истцу страховую выплату и направление на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, получены были они после вручения почтового извещения ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированный отказ АО «СГ «УралСиб» не направляло истцу, поэтому в данном случае финансовая санкция подлежит взысканию.

Истец просит взыскать финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Суд соглашается с указанным расчетом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец с претензией о выплате неустойки не обращался, и она не подлежит взысканию, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Петрова С.В. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о размере причиненного ущерба, учитывая предоставление истцом короткого срока, менее 5-ти дней, страховщику для осмотра в определенном им месте, что размер неустойки составляет сумму <данные изъяты> и финансовой санкции сумму <данные изъяты>, а также то, что суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, оценив в совокупности доказательства представленные сторонами, а также наличие у истца <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты> необходимость при всем этом изыскать в ущерб себе и своей семье средства на судебные издержки и для восстановления автомобиля за свой счет, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, сумму финансовой санкции до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Расходы истца на слуги эвакуатора <данные изъяты> суд считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы составлению 8-ми копий отчетов об оценке в размере <данные изъяты>, суд считает обоснованными в размере двух копий для суда на сумму <данные изъяты>, заверять остальные экземпляры копий за плату <данные изъяты> для лиц, участвующих в деле, законом не предусмотрено и необходимости не было. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний <данные изъяты> сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> с ответчика АО «СГ «УралСиб».

Что касается требования истца об оплате проезда из <адрес> представителя в размере <данные изъяты>, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шестаковым М.И. на имя Борозна А.С. усматривается, что место его жительства <адрес>, кроме того, кассовый чек об оплате бензина обезличен, доказательства пути в километрах и расхода автомобиля не представлены.

Требования истца о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы ИП Я. в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку судом его заключение не принято в качестве доказательства.

Исходя из части удовлетворенных требований истца, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова М.И. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шестакова М.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> стоимость отчетов об оценке, неустойку в размере <данные изъяты> финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копий отчетов размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу государства <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2015 года.

Судья: Л.А.Маслова