Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-138/2021 от 28.01.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Коловеровой О.А., государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Н.Новгорода ФИО , помощника прокурора <адрес> ФИО 1, подсудимого Подсудимый , защитника в лице адвоката ФИО 2, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей по доверенности Представитель потерпевшего , при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован <адрес>; проживает г<адрес>, <данные изъяты>;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 42 минут, более точное время не установлено, водитель Подсудимый , являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, двигался в крайней правой полосе проезжей части дороги <адрес> канала, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, со стороны <адрес>, и приближался к дому № <адрес>, перевозя на сидении сзади пассажира Потерпевшая

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости в направлении движения, наличие линий горизонтальной разметки дороги позволяли водителю Подсудимый правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ, Подсудимый пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, не оценив сложившиеся дорожные условия в виде мокрого состояния проезжей части дороги, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, въехал на политый участок проезжей части дороги, после чего совершил небезопасный манёвр рулём влево, чем нарушил требование пункта 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около
13 часов 42 минут, более точное время не установлено, у <адрес> <адрес>, водитель Подсудимый , потеряв контроль за движением управляемого им мотоцикла YamahaYZF-R6, допустил его падение с пассажиром Потерпевшая , вследствие чего последняя, ударилась о дорожное полотно, а также о припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находился на парковочной зоне, прилегающей справа у края проезжей части дороги <адрес>.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Подсудимый , нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

- пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- пункт 8.1. «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла <данные изъяты> - Потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевшая в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия имелись: тупая травма грудной клетки: переломо-вывих IV-VII грудных позвонков со сдавлением и ушибом спинного мозга, нарушением функции нижних конечностей и тазовых органов; перелом V ребра слева, ушиб легких, скопление крови в правой плевральной полости; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков; ссадины и царапины нижних конечностей, ссадины туловища, шеи; травматический шок III степени. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н). Царапины возникли от касательного действия предмета, обладающего острой кромкой, остальные повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение, трение.

Тем самым Подсудимый , нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем Подсудимый требований пунктов 1.3, 8.1, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Подсудимый в судебном заседании вину частично признал и показал, что имеет стаж управления автомобилем с 2006 года, а мотоциклом с 2017года.

ДД.ММ.ГГГГ приобрел мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Мотоцикл не был застрахован по полису ОСАГО, а также зарегистрирован в органах ГИБДД, поскольку не успел этого сделать.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов приехал в министерство спорта, где на рабочем месте находилась Потерпевшая , вместе с которой решили прокатиться на принадлежащем ему мотоцикле по <адрес>.

Двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, перевозя при этом на заднем пассажирском сиденье Потерпевшая , которая находились в защитном шлеме, держалась одной рукой за него, а другой рукой за топливный бак. Было светлое время суток, состояние проезжей части дороги сухое, видимость хорошая. Данная проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях и имеет по две полосы для движения в каждом направлении. На проезжей части нанесены линии горизонтальной двойной сплошной дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.

Полосы для движения автомобилей были разделены прерывистыми линиями дорожной разметки. Двигался по правой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Впереди него, по правой полосе движения двигался джип, к которому он приближался. Двигаясь по указанной проезжей части в районе <адрес>
г. Н.Новгорода сократил дистанцию до движущегося впереди джипа. Неожиданно для себя, увидел участок проезжей части дороги, который был полит водой уборочным автомобилем, данный участок заметил поздно из-за движущегося впереди джипа, который неожиданно для него перестроился. Впереди по ходу движения в крайней правой полосе проезжей части дороги находился поливочный автомобиль. Какое именно было расстояние до указанного поливочного автомобиля, сказать не может. В этот момент нажал на педаль тормоза, чтобы сбавить скорость и въехал на политую часть дороги, понимал, что двигается по политому участку дороги и может потерять контроль над управлением своего мотоцикла.

Пытался съехать влево с политого участка дороги. Неожиданно колеса мотоцикла понесло в сторону, в результате чего допустил опрокидывание мотоцикла на бок, держась за руль мотоцикла продолжил движение боковым скольжением на правом боку мотоцикла, держался за руль, чтобы не произошло дальнейшее опрокидывание. В последний момент, отпустил руль мотоцикла, остановился, а мотоцикл проследовал немного вперед. Встав увидел, что Потерпевшая лежит рядом с задней правой частью автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был припаркован в кармане парковки, примыкающей к проезжей части справа, побежал к Потерпевшая , она находилась в сознании, жаловалась на боли в груди и отсутствии чувствительности в ногах. Владелец автомобиля <данные изъяты> вызвал на место происшествия врачей скорой помощи, которые по приезду госпитализировали Потерпевшая в больницу «<данные изъяты>».

За медицинской помощью после ДТП сам не обращался. Ранее давал объяснения и говорил, что двигался со скоростью около
90 км/ч. находился в шоковом состоянии и точно назвать скорость не мог. По ощущениям скорость была около 60 км/ч.

Исковые требования заявленные потерпевшей признает, но не в таком объеме, в котором они заявлены.

В связи с противоречиями в показаниях, показания Подсудимый , данные им в качестве подозреваемого оглашены судом. Из данных показаний следует, что будучи допрошенным в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника он показал, что понимает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии он полностью виновен, вину признает, искренне раскаивается (<данные изъяты>).

Подсудимый пояснил, что поскольку во всех заявленных ходатайствах в ходе следствия ему было отказано, считал, что следствие велось с обвинительным уклоном, дал такие показания.

Суд считает, что при допросе Подсудимый , наращений УПК РФ не допущено, он всегда допрашивался в присутствии защитника, ст. 51 Конституции ему разъяснена. Кроме того, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Считает, что у него не было технической возможности избежать выезда на обработанную поверхность автодороги, а так же наличие возможности затормозить и избежать падения при условии начала торможения на сухом асфальте с последующим выездом на обработанную поверхность.

Вина подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая , показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут пришла на работу. Подсудимый работает в министре спорта <адрес> и занимается обслуживанием компьютерной техники. Потерпевшая знала, что у Подсудимый имеется мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного, говорил, что давно ездит на мотоцикле и обладает хорошими навыками вождения. Потерпевшая знала, что у Подсудимый имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, В». На неделе Потерпевшая договорилась, что ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый прокатит ее на мотоцикле. Взяла с собой желтый шлем и мотоциклетную куртку. Примерно в 13 часов 15 минут вышла с министерства спорта <адрес> и отправилась на остановку общественного транспорта «пл. Минина», где ее забрал Подсудимый на мотоцикле <данные изъяты> без государственного регистрационного. На голову Потерпевшая надела желтый шлем, на тело одела куртку. Подсудимый находился за рулем мотоцикла, на голове у него был надет шлем, а также мотоциклетная куртка.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут они двигались в сторону министерства спорта <адрес>. Потерпевшая планировала вернуться на работу к окончанию обеденного времени.
Подсудимый управлял мотоциклом, а она находилась сзади, двигались по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> часть дороги в указанном месте предназначена для движения в двух направлениях и имела по две полосы для движения в каждом направлении. На проезжей части были нанесены линии горизонтальной двойной сплошной дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. Полосы для движения автомобилей были разделены прерывистыми линиями дорожной разметки. Двигались по правой полосе движения, на взгляд
Потерпевшая со скоростью больше 100 км/ч. Вперед на дорогу
не смотрела, находилась за спиной Подсудимый

Дальнейшие обстоятельства ДТП не помнит, очнулась лежа на асфальте сзади автомобиля <данные изъяты>. Почувствовала сильные боли в груди, на руке у неё был сломан палец. Водитель автомобиля <данные изъяты> сказал, что вызвал скорую помощь, после чего она опять потеряла сознание, очнулась в скорой помощи, поняла, что ее везут в больницу «<данные изъяты>». В больнице «<данные изъяты>» ей сделали многочисленные операции. В результате ДТП получила многочисленные травмы: переломы пяти позвонков грудного отдела, ушиб спинного мозга, перелом ребра, ушиб внутренних органов, вывих пальца на левой руке, перелом пальца правой руки, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, ушиб головного мозга 3 степени, потеря чувствительности ниже груди, которая сохраняется и в настоящее время. В больнице «<данные изъяты>» находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего её перевели в больницу ГБОУ «ПИМУ» (л<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей, передано исковое заявление гражданского истца Потерпевшая , которая заявила гражданский иск о взыскании с Подсудимый о компенсации морального вреда в размере 5 миллионов рублей, а также возмещение ущерба причиненного преступлением в сумме 62865 рублей

В обоснование требований о возмещении ущерба указала, что данным преступлением ей причинены сильные моральные и нравственные страдания, а также она понесла материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья.

В результате причиненного ущерба здоровью она длительное время находится на стационарном медицинском лечении, проходит курс реабилитации, состояние ее здоровья до настоящего времени не восстановилось, она лишена возможности двигаться, прикована к постели. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ее жизнь изменилась кардинальным образом. Она работала в Министерстве спорта Нижегородской области, занимала должность главного специалиста отдела спорта высших достижений, вела активный образ жизни, стараясь принимать участие не только в решении служебных вопросов, а так же в спортивных и общественных мероприятиях, смогла добиться побед, окончила школу с отличием, стала чемпионкой Нижегородской области, Приволжского федерального округа по карате, обладателем черного пояса. Учась в ВУЗе, с отличием закончила магистратуру, а затем, с отличием бакалавриат, после чего вышла на работу на государственную муниципальную службу в надежде построить карьеру государственного служащего. За недолгие два года работы вложила все силы в развитие спорта в Нижегородской области, получив благодарственное письмо от губернатора Г.С. Никитина. В ее планах это было лишь началом для дальнейших действий, но ДД.ММ.ГГГГ в ее жизнь вошли бесконечное больничные палаты, лекарства и реабилитации.

В результате падения с мотоцикла, которым управлял подсудимый и нарушил правила дорожного движения, она получила очень серьезные травмы, полный перечень которых отражен в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Д. И самое главное, она не может встать... Словами трудно описать те моральные страдания, которые доставляет ей ее настоящее состояние, не говоря уже о физических каждодневных болях.

Подсудимый , как водитель, обвиняется в совершении неосторожного преступления, но считает, что нарушив требования Правил дорожного движения РФ, осознавая всю ситуацию случившегося, до определенного момента относилась к Подсудимый с пониманием, зная, что он пытался оказать небольшую финансовую помощь, переведя денежные средства. Но, ее мнение стало меняться, полагает, что он желает избежать ответственности за случившееся. Ей, как водителю, становится понятным наличие его технической возможности двигаться на мотоцикле со скоростью в 60 км/ч, которая допустима в населенном пункте, а не превышать ее до 100 км/ч. Оценивая поведения Подсудимый на стадии предварительного следствия, она приходит к выводу, что он не в полной мере раскаялся. Сейчас ее жизнь связана только с больничными палатами и реабилитацией на дому, оплатой которой она обязана своим родителям. В настоящее время не может обеспечивать сама себя, получаемая ежемесячная пенсия по инвалидности I группы не охватывает по стоимости даже одного дня ее жизни. Родители делают все, что бы хоть как-то вернуть ее к жизни и никакими суммами денежных средств нельзя это восполнить (л.д. 62-72).

Ежедневно родители тратят на её восстановление ни одну и ни две тысячи рублей, а гораздо больше. Лечение и реабилитация продолжаются до сих пор. Компенсация причиненного морального вреда оценена ей в 5 миллионов рублей. Причиненный имущественный вред суммируется из затрат на представителя по доверенности - 60 000 рублей и оформление нотариальной доверенности - 2865 рублей.

Представитель потерпевшей Представитель потерпевшего , показал, что полностью подтверждает показания потерпевшей, считает, что исковые требования заявлены ей обоснованно, просит удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с гражданского ответчика помимо указанных ранее в исковом заявлении сумм, 633 500 рублей, за проведенное потерпевшей лечение, реабилитацию, стоимость билетов к месту реабилитации в <адрес>, в том числе и стоимость билетов на мать потерпевшей, которая вынуждена сопровождать дочь в любых поездках. В обоснование заявленного иска предоставляет документы.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут приехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <адрес> канала, припарковал автомобиль на парковочной зоне, на противоположной стороне находился <адрес>ёры в <адрес> г.Н.Новгорода. На парковке автомобилей больше не было, рядом с указанной парковкой располагается проезжая часть дороги <адрес> <адрес>. Свидетель №1 переоделся и одел роликовые коньки, стал доставать спортивные принадлежности с переднего пассажирского сиденья. В этот момент по проезжей части дороги <адрес> канала проехал поливочный автомобиль, проезжая рядом с Свидетель №1 водитель отключил воду. Движение в указанном месте осуществляется в двух направлениях и имело по две полосы для движения в каждом направлении. На проезжей части дороги имелась горизонтальная дорожная разметка в виде двойной сплошной линии, делящей транспортные потоки встречного направления, а также одинарные прерывистые линии, делящие полосы движения. На улице было светлое время суток, осадков не было. Часть крайней правой полосы движения и парковочная зона были мокрые, так как в указанном месте проехал поливочный автомобиль.

Неожиданно для себя Свидетель № 2 услышал удар, выглянул из автомобиля, и увидел, как мотоцикл на правом боку скользит по проезжей части дороги <адрес> канала, часть мотоцикла была уже на парковочной зоне. Мотоцикл двигался по проезжей части дороги <адрес> канала со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по какой именно полосе Свидетель №1 не видел. За рулем указанного мотоцикла находился мужчина в черной куртке с белыми вставками, сзади своего автомобиля с правой стороны Свидетель №1 увидел женские ноги, девушка была одета в джинсы, темную куртку, на голове желтый шлем. Свидетель №1 подошел к девушке она находилась в сознании, но ответить ничего не могла.

Мотоцикл совместно с водителем в процессе бокового скольжения продолжил движение прямо, после чего они остановились.

Далее Свидетель №1 позвонил по номеру 112 и сообщил о произошедшем ДТП. Через некоторое время подошел мужчина-водитель мотоцикла и вытащил девушку из-под автомобиля. Водитель управлял мотоциклом без государственного регистрационного знака. Через некоторое время приехала скорая помощь и пострадавшую увезли в больницу. В разговоре мужчина подтвердил, что находился за рулем указанного мотоцикла, а девушка находилась на пассажирском сиденье. Водитель мотоцикла пояснил, что проезжая часть дороги была мокрая, он не справился с управлением и совершил опрокидывание мотоцикла. Через некоторое время приехал сотрудник ГИБДД, стал составлять протокол осмотра места ДТП. (л<данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.В автомобиле находился один и двигался по проезжей части дороги <адрес> канала со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Н.Новгорода. Движение по указанной проезжей части дороги осуществлялось в двух направлениях и имело по две полосы для движения в каждом направлении. На проезжей части дороги имелась горизонтальная дорожная разметка в виде двойной сплошной линии, делящей транспортные потоки встречного направления, а также одинарные прерывистые линии, делящие полосы движения. На улице было светлое время суток, осадков не было. Свидетель №3 видел, что встречная правая полоса полита водой, так как проехал поливочный автомобиль. Приближаясь к дому <адрес> Свидетель №3 увидел, что на парковочной зоне, которая расположена на встречной стороне стоит автомобиль <данные изъяты>. Сзади указанного автомобиля лежала девушка в мотошлеме.

Рядом с девушкой стояли двое мужчин, также рядом
Свидетель №3 увидел мотоцикл с механическими повреждениями.
Свидетель №3 понял, что один мужчина является водителем автомобиля
<данные изъяты>, а другой мужчина водитель мотоцикла. Девушка пассажир мотоцикла лежала без движения. Свидетель №3 сразу остановился и спросил нужна ли помощь, на что водитель автомобиля <данные изъяты> сказал, что не может дозвониться в 112. Свидетель №3 дал указанному мужчине телефон, и он сообщил о данном происшествии. Само ДТП Свидетель №3 не видел, но понял, что мужчина на мотоцикле въехал на политый участок дороги и потерял контроль над управлением мотоцикла, в результате чего совершил его опрокидывание (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и от дежурного ДЧ ОБ ДПС ему поступило сообщение о ДТП с пострадавшими по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>ёры у <адрес>. Прибыв на место ДТП, Свидетель №4 обнаружил, у <адрес>ёры г.Н.Новгорода мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который находился за пределами проезжей части дороги на парковке. В результате ДТП у мотоцикла имелись механические повреждения, а именно: передняя вилка, руль, бензобак, потертости на правой стороне мотоцикла, оба колеса. Рядом с мотоциклом находился водитель Подсудимый На парковочной зоне имелся автомобиль <данные изъяты> 5 государственный регистрационный знак №, на автомобиле имелись повреждения заднего бампера и накладки заднего бампера. На момент приезда Свидетель №4 пассажира мотоцикла <данные изъяты> - Потерпевшая на карете скорой помощи доставили в больницу. Движение по проезжей части дороги <адрес> <адрес> <адрес> осуществлялось в двух направлениях и имело по две полосы для движения в каждом направлении. На проезжей части дороги имелась горизонтальная дорожная разметка в виде двойной сплошной линии, делящей транспортные потоки встречного направления движения, а также одинарные прерывистые линии, делящие полосы движения. На улице было светлое время суток, состояние дорожного покрытия на момент осмотра было сухое, осадков не было. Водитель Подсудимый пояснил Свидетель №4, что двигался по крайней правой полосе проезжей части <адрес> г. Н.Новгорода, со стороны <адрес>, перевозя при этом на заднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевшая Впереди Подсудимый двигался автомобиль, который неожиданно перестроился на левую полосу и в этот момент Подсудимый въехал на политый участок дороги, после чего допустил опрокидывание мотоцикла на бок. Подсудимый далее пояснил, что после падения он продолжал держаться за руль мотоцикла, а пассажир Потерпевшая слетела с мотоцикла. После чего Подсудимый встал и направился к Потерпевшая , она находилась у задней части автомобиля <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтвердил водитель автомобиля <данные изъяты> – Свидетель №1. Далее Свидетель №4 стал работать на месте происшествия, после чего поехал в отдельный батальной, чтобы опросить и освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения Подсудимый Также Свидетель №4 были просмотрены камеры «Безопасный город» на двух из которых имелись записи передвижения мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла под управлением Подсудимый , Потерпевшая , получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью. (<данные изъяты>

-протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и таблицей изображений, согласно которого Подсудимый , управляя мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигался по проезжей части дороги <адрес> канала со стороны <адрес> в направлении <адрес> и приближался к дому № <адрес>, перевозя при этом на заднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевшая , где в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ совершил опрокидывание мотоцикла. Вследствие чего Потерпевшая ударилась о дорожное полотно, а также о припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находился на парковочной зоне. В результате указанного ДТП Потерпевшая , получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью. Потерпевшая доставлен в ГБУЗ НО «<данные изъяты>

На месте происшествия зафиксирована вещно-следовая обстановка, проезжая, где произошло ДТП – горизонтальная, асфальтобетонная, сухая, для движения в двух направлениях и имеет по две полосы для движения в каждом направлении. На проезжей части дороги нанесена горизонтальная разметка 1.3Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющая потоки противоположных направлений, а также линии горизонтальной разметки 1.5Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающие границы полос для движения. Справа проезжей части дороги <адрес> канала имеется парковочная зона, которая примыкает к проезжей части дороги. Зафиксировано место падения мотоцикла, которое находится на правой полосе проезжей части дороги <адрес> канала. На момент осмотра мотоцикл <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> находят на парковочной зоне. Зафиксированы обнаруженные на мотоцикле <данные изъяты> без государственного регистрационного знака повреждения образовавшиеся в результате ДТП, а именно: повреждена передняя вилка, руль, бензобак, повреждены оба колеса. На автомобиле <данные изъяты> 5 государственный регистрационный знак №, имелись повреждения заднего бампера и накладки заднего бампера (<данные изъяты>)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у подозреваемого Подсудимый изъят мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, <данные изъяты>) и протоколом его осмотра, согласно которого мотоцикл имеет механические повреждения, явившиеся последствием ДТП, повреждена передняя вилка, руль, бензобак, потертости пластика. Переднее колесо мотоцикла на момент осмотра отсутствует (<данные изъяты>)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъят DVD-R диск с содержащимися на нём видеозаписями на которых зафиксировано передвижение мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является DVD-R диск серийный номер №. В присутствии понятых при открытии диска программными средствами указанной операционной системы, обнаружены 2 файла. При открытии файла «видео Гребной канал» на экране появляется проезжая часть дороги <адрес> г. Н.Новгорода. Погодные условия: светлое время суток, осадков не имеется. На 08 секунде просматриваемой видеозаписи видно, что мотоцикл установленный, как <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, движется вниз в сторону <адрес>, на заднем пассажирском сиденье находится пассажир на голове которого надет желтый шлем. После чего на 11 секунде видеозапись заканчивается.

при открытии файла на экране появляется проезжая часть дороги <адрес> <адрес>. На
02 секунде просматриваемой видеозаписи видно, что мотоцикл, установленный как <данные изъяты>-<данные изъяты> без государственного регистрационного знака обгоняет автомобиль через сплошную линию дорожной разметки и останавливается за стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. До 40 секунды мотоцикл находится без движения, сзади на пассажирском сиденье находится пассажир в желтом шлеме. После чего мотоцикл начинает движение в сторону <адрес> На 44 секунде видеозапись заканчивается.(<данные изъяты>).

-вещественным доказательством DVD-R диск серийный № содержащимися на нём видеозаписями на которых зафиксировано передвижение мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.(л<данные изъяты>)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которой у Потерпевшая в результате дорожно-транспортного происшествия имелись: тупая травма грудной клетки: переломо-вывих IV-VII грудных позвонков со сдавлением и ушибом спинного мозга, нарушением функции нижних конечностей и тазовых органов; перелом V ребра слева, ушиб легких, скопление крови в правой плевральной полости; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков; ссадины и царапины нижних конечностей, ссадины туловища, шеи; травматический шок III степени. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Царапины возникли от касательного действия предмета, обладающего острой кромкой, остальные повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение, трение<данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела приходит к выводу, что вина подсудимого полностью подтверждена.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Подсудимый , нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и привело к Дорожно-Транспортному происшествию.

Действия подсудимого Подсудимый суд квалифицирует, ст. 264 ч. 1 УК РФ нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Все признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Стороной защиты и подсудимым заявлялось, что необходимо установление наличия у водителя Подсудимый технической возможности избежать выезда на обработанную поверхность автодороги, а так же наличие возможности затормозить и избежать падения при условии начала торможения на сухом асфальте с последующим выездом на обработанную поверхность.

В проведении автотехнической судебной экспертизы, о которой сторона защиты ходатайствовала, судом было отказано, поскольку предметом исследования при проведении автотехнической экспертизы является наличие либо отсутствие технической возможности у водителя избежать наезда либо столкновения с момента возникновения опасности для его движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Момент возникновения опасности определяется исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и апробированных методик проведения такого рода экспертиз.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно при условии выезда мотоцикла под управлением Подсудимый на обработанную (мокрую) проезжую часть дороги, отсутствует опасность для его движения, поскольку управление транспортным средством в условиях изменяющейся дорожной обстановки в полной мере охватывается требованиями п.10.1 ПДД РФ, предъявляемыми к водителю. Возникновение на пути следования транспортного средства мокрого участка дороги по своей сути не является опасностью, а требует лишь соблюдение допустимого скоростного режима и выполнения требований п.10.1 ПДД РФ.

При выезде на мокрую проезжую часть дороги водитель может продолжить движение в заданном направлении без изменения траектории движения, соблюдая установленный скоростной режим либо снижая скорость до безопасной, действуя в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Техническая возможность водителя избежать столкновения подлежит экспертной оценке только в случае наличия факта столкновения транспортных средств, который отсутствовал в данной дорожной ситуации, а кроме того, непосредственный расчёт такой возможности производится только при применении мер экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, без применения манёвра.

Водитель Подсудимый в момент выезда на мокрую проезжую часть дороги применил манёвр, в связи с чем, отсутствует техническая составляющая оценки наличия либо отсутствия у него возможности остановиться.

Судом в полной мере установлены события ДТП, обстоятельства которого подтверждает сам подсудимый Подсудимый , который в ходе допроса пояснял, что двигался на мотоцикле со скоростью 60-70 км/ч, впереди него в той же полосе двигалось неустановленное транспортное средство, изменившее траекторию своего движения со смещением влево в соседнюю полосу. В момент перестроения неустановленного транспортного средства в левую полосу, на пути следования мотоцикла под управлением Подсудимый образовался мокрый участок проезжей части дороги, выехав на который, он применил меры к торможению, после чего начал маневрировать, отпустив тормоз и пытаясь выровнять транспортное средство, после чего допустил его падение на проезжую часть дороги.

Описанные подсудимым Подсудимый обстоятельства ДТП подтверждает нарушение им требований п.8.1 и 10.1 ПДД РФ, выразившимися в применении небезопасного маневра рулем и прекращении торможения до полной остановки транспортного средства. Одновременно с этим, необходимо учитывать, что движение в попутном направлении за иным транспортным средством требует от водителя соблюдения такой дистанции, которая позволила бы ему избежать столкновения с ним при возникновении опасности для движения, в виде включении стоп-сигналов и торможении.

В сложившейся дорожной ситуации мотоцикл под управлением Подсудимый двигался следом за неустановленным транспортным средством на некотором расстоянии, которое должно было позволить Подсудимый путем применения мер экстренного торможения полностью остановить свой мотоцикл и предотвратить столкновение при его остановке Однако, неустановленное транспортное средство мер к торможению не применяло, а продолжало следование в попутном с Подсудимый направлении, имея свою скорость движения и, не создавая опасности.

При этом между неустановленным транспортным средством и поливочным автомобилем, остановившемся в полосе движения, так же имелась дистанция, которая позволила водителю среагировать и изменить траекторию движения транспортного средства. Таким образом, между мотоциклом под управлением Подсудимый и поливочным автомобилем образовалась дистанция, сложившаяся из двух расстояний, описанных ранее, за вычетом отрезка, который преодолел мотоцикл за время маневра неустановленного транспортного средства.

Полученное расстояние, исходя из установленных обстоятельств происшествия, являлось большим, чем первоначальная дистанция до движущегося впереди неустановленного транспортного средства, что позволяло Подсудимый выполнить требования п.10.1 Правил и полностью остановить транспортное средство в полосе своего движения, не допуская его падения.

Таким образом, версию подсудимого Подсудимый об отсутствии у него технической возможности избежать падения мотоцикла в момент выезда на мокрый участок проезжей части дороги, образовавшийся на полосе его движения после маневра неустановленного транспортного средства, суд считает несостоятельной ввиду наличия объективных данных, свидетельствующих о нарушениях, допущенных самим Подсудимый , находящихся в причинной связи с ДТП, суд расценивает как выбраный им способ защиты.

Суд считает, при допросе Подсудимый , наращений УПК РФ не допущено, он всегда допрашивался в присутствии защитника, ст. 51 Конституции ему разъяснена.

Назначая наказание Подсудимый , суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, содеянное и личность подсудимого.

Согласно материалов дела, подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит, и с учетом изложенного, суд считает его подлежащими уголовной ответственности.

Изучением личности Подсудимый установлено: ранее не судим, на учете у психиатра, нарколога, не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место регистрации жительства, на территории РФ (л.д. 204-207), (л.д. 201,203), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 198-199), по месту работы характеризует положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает состояние здоровья подсудимого, так и членов его семьи, признание им вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных, за совершенное преступление, назначается в случае если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, считает необходимым назначить подсудимому Подсудимый наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым возложить на Подсудимый ряд ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а именно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного органа, также обязать не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Подсудимый дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве дополнительного к основному наказанию в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая наступавшие для потерпевшей последствия, которая будучи в столь молодом возрасте, полностью лишена возможности передвигаться, вести нормальный, активный образ жизни, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено Подсудимый , поэтому в соответствии со ст. 47 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, при этом судом учитывается, что профессия водителя не является источником дохода подсудимого.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании потерпевшей, гражданским истцом, ее представителем представлен ряд документов в обоснование заявленных исковых требований. Гражданский истец Потерпевшая настаивает на рассмотрении исковых требований в рамках данного уголовного дела.

Обсуждая вопрос о судьбе гражданского иска о компенсации морального и материального ущерба, заявленного потерпевшей, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в данном судебном заседании, частично от заявленной сумму, исходя при этом из принципа соразмерности, справедливости, материального положения гражданского ответчика.

В обоснование требований о возмещении морального вреда потерпевший - гражданский истец указала, что в результате ДТП причинены телесные повреждения, от которых она испытывает физические и нравственные страдания до настоящего времени, лишена возможности передвигаться самостоятельно, и просто ходить, всю оставшуюся жизнь? по сей день испытывает сильнейшие боли.

Подсудимый исковые требования в части возмещения морального вреда в той сумме, которая заявлена потерпевшей не признает, считает, что данная сумма завышена.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшей о возмещении в денежном выражении причиненного ей морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Разрешая заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личности гражданского истца и гражданского ответчика, в том числе их материальное, семейное положение, наличие у подсудимого дохода на семью из 2 человек в размере 75 тысяч рублей, а также степень тяжести наступивших общественно опасных последствий.

Суд с учетом тяжести физических и нравственных страданий потерпевшей, перенесшей физическую боль от полученных травм, проходящей длительное лечение, испытавшей негативные последствия ухудшения бытовых условий, нарушение жизненных планов, учитывая возраст потерпевшей, учитывая, что она вела активный образ жизни, активно занималась спортом, в чем достигла успехов, а в результате преступления, лишена возможности не только заниматься спортом? но и передвигаться, ходить, прикована к постели. Суд считает, что при таких обстоятельствах в её пользу с подсудимого, в соответствии с принципами изложенными в ст. 1079, 151, 1101 ГК РФ, следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 миллиона рублей.

Суд пришел к выводу, что данная сумма компенсирует моральный вред за физические, нравственные страдания и переживания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, и эта сумма будет является справедливой.

Кроме того, в силу того, что потерпевшая самостоятельно не может передвигаться и представлять свои интересы в уголовном деле, вынуждена была прибегнуть к помощи представителя, затраты на которого считает причиненным ей имущественным вредом и просит взыскать с подсудимого в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается предоставленным в суд документами.

Кроме того, просит взыскать 2865 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, что подтверждается указанной оформленной на представителя доверенностью.

Учитывая, что в период рассмотрения уголовного дела, подсудимым осуществлялись денежные переводы на сумму 225 тысяч рублей, считать, что материальный вред за участие представителя и оформление нотариальной доверенности возмещен в полном объеме.

Обсуждая вопрос о судьбе гражданского иска, о компенсации материального ущерба, заявленного представителем потерпевшей в размере 633.500 рублей, за реабилитацию, которую потерпевшая проходила <адрес>, нахождение в медицинском учреждении, стоимость билетов к месту реабилитации, в том числе на мать потерпевшей, которая вынуждена ее сопровождать во всех передвижениях, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевшая право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на момент рассмотрения дела по существу, документы, необходимые для его разрешения, в полном объеме не представлены, в частности не подтверждена необходимость проведения реабилитации именно в данном учреждении, в <адрес>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

                 ПРИГОВОРИЛ

Признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному Подсудимый на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

не изменять места жительства, или пребывания

не выезжать за пределы территории <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Подсудимый обязанность: раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Подсудимый дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Подсудимый без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика Подсудимый в пользу потерпевшей, гражданского истца Потерпевшая в счет компенсации морального вреда 2 (два) миллиона рублей.

Исковые требования потерпевшей о взыскании 60 тысяч рублей за услуги представителя, за оформление доверенности в сумме 2865 рублей, считать исполненными, поскольку при рассмотрении дела, подсудимым перечислено потерпевшей 225.000 рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевшая право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части компенсации за оказание медицинских услуг, реабилитацию, стоимость билетов к месту прохождения реабилитации, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства DVD-R диск с видеозаписями на которых зафиксировано передвижение мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> хранить при деле.

мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака передан на ответственное хранение Подсудимый

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья О.А. Коловерова