Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4373/2017 ~ М-1444/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-4373/17 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года)

г. Екатеринбург 02 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Грицус О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиксаева И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтегаз» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Пиксаев И.Е. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Нефтегаз» о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что <//> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность водителя-экспедитора. В соответствии с п. 5.1 указанного трудового договора, ему был установлен оклад в размере 56500 руб. 00 коп. Фактически он работал с <//>, однако заработная плата ответчиком ему не выплачивалась. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 339000 руб. 00 коп.

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты уточненные исковые требования Пиксаева И.Е. в части взыскания заработной платы за период с <//> по февраль 2017 года в размере 328355 руб. 06 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 33448 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. В обоснование уточнены исковых требований указал, что с <//> по <//> работал в ООО ПКФ «Нефтегаз» в должности водителя. Директором ООО ПКФ «Нефтегаз» является Таскаев А.Е. Причины, по которым трудовой договор был оформлен с <//> ему не известны, фактически трудовой договор был заключен в первый рабочий день <//>. Ему был установлен 8-часовой рабочий день и 40-часовая рабочая неделя. Должностной оклад был установлен в размере 56500 руб. 00 коп. Факт работы истца у ответчика подтверждается товаро-транспортными накладными, их которых следует, что сдача и принятие груза для перевозки осуществлялось непосредственно истцом. <//> был последний рабочий день истца, <//> истца не допустили до работы. За все время работы заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 328355 руб. 06 коп., которую истец и просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таскаев А.Е.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горшечников И.К.

Истец Пиксаев И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представителя истца Пиксаева И.Е. – Осинцев Е.А. и Нагуманов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Нефтегаз» Сафронов Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что трудовой договор был заключен по просьбе истца в целях его предоставления в службу судебных приставов в качестве обоснования платежеспособности истца и в банк для оформления кредитного договора. Целей принять истца на работу у ответчика не имелось, при том, что штат ответчика состоит из одного сотрудника – директора Таскаева А.Е. Автомобиль, на котором истец осуществлял перевозки, находился у него в аренде на основании договора аренды, заключенного с Таскаевым А.Е. Истец работал на себя, а не на ответчика. Указал на подложность трудового договора, поскольку изначально трудовой договор был подписан в редакции, что должностной оклад истцу устанавливается в соответствии со штатным расписанием, однако указанная страница трудового договора была заменена истцом на иную с редакцией п. 5.1 трудового договора о размере должностного оклада в сумме 56500 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Таскаев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, представил письменные пояснения по делу. Ранее в судебном заседании не отрицал, что трудовой договор с Пиксаевым И.Е. он подписывал, но по просьбе истца с целью урегулирования им вопроса в службе судебных приставов и с банком. Утверждал, что трудовых отношений с Пиксаевым И.Е. не было. Сам он является учредителем ООО ПКФ «Нефтегаз». С Пиксаевым И.Е. заключал договор аренды в отношении принадлежащего ему грузового транспортного «Хендай», на котором истец осуществлял перевозки в личных целях. Также пояснил, что трудовой договор подписывал в ной редакции, без указания заявленного истцом должностного оклада, однако доказательств этому у него не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Горшечников И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, представил в суд письменные пояснения. Ранее в судебном заседании указал, что передавал Пиксаеву И.Е. банковскую карту в целях осуществления расчетов в поездках. Денежные средства передавал Таскаев А.Е.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом Пиксаевым И.Е. в обоснование заявленных требований представлен трудовой договор от <//> №, заключенный между ним и ООО ПКФ «Нефтегаз», в соответствии с п. 1.1 которого, Пикасаев И.Е. как работник был принят на работу к работодателю ООО ПКФ «Нефтегаз» на должность водителя в Основное подразделение, в соответствии с чем и исходя из условий указанного договора обязался выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договором и непосредственно руководителем, а работодатель ООО ПКФ «Нефтегаз» обязался обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с действующим законодательством и указанным договором.

Согласно п. 2.1 названного трудового договора, данный договор являлся договором по основной работе. Пиксаев И.Е. как работник обязался соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 спорного трудового договора, работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов.

На основании п. 5.1 данного трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада согласно штатному расписанию, что составляет 56500 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательстве условия трудового договора, указанные в ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами при подписании спорного трудового договора от <//> № были согласованы.

Более того, третье лицо Таскаев Е.А., являющийся учредителем и директором ООО ПКФ «Нефтегаз» в судебном заседании не оспаривал, что подписывал данный трудовой договор с истцом. Наличие своей подписи и печати предприятия на странице 4 спорного трудового договора подтвердил.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что изначально трудовой договор был подписан в иной редакции не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств данного обстоятельства суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. В частности, ни штатного расписания с иным размером оплаты труда по должности водителя, ни второго экземпляра трудового договора в иной редакции ответчик и третье лицо Таскаев А.Е. в судебное заседание не представили, тогда как согласно п. 9.3 спорного трудового договора, он был заключен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у работодателя, а другой о работника.

Более того, доводы ответчика и третьего лица Таскаева А.Е. о том, что трудовой договор заключался для иных целей нежели осуществление истцом трудовой функции по должности водителя также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Представленный ответчиком и третьим лицом договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от <//> № обстоятельств заключения трудового договора от <//> № не опровергает. Более того, пунктом 1.2 указанного договора аренды транспортного средства установлено, что рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендодателя, то есть Таскаева А.Е., являющегося как видно из материалов дела директором ООО ПКФ «Нефтегаз», то есть работодателя по трудовому договору от <//> №.

Также пунктами 5.1 и 5.2 договора аренды распределена ответственность между арендатором Пиксаевым И.Е. и арендодателем Таскаевым А.Е. за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в нерабочее время.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, тогда как истцом в материалы дела представлен оригинал трудового договора, подпись в котором ответчик не оспаривал, являющийся по смыслу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации основным доказательством возникновения и существования трудовых отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, иные доказательства в виде смс-переписки и товарных транспортных накладных как таковые правового значения не имеют, поскольку наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается вышеуказанными договорами, в том числе и договором аренды транспортного средства, который также содержит категории трудового законодательства и подтверждает обстоятельства подчинения истца Правилам внутреннего трудового распорядка.

Более того, третьими лицами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что Пиксаев И.Е. осуществлял те или иные перевозки грузов по поручению как Таскаева А.Е., так и Горшечникова И.К., который передал ему банковскую карту в целях осуществления расчетов в поездках, что сам лично подтвердил в судебном заседании. Доказательств того, что Пиксаев И.Е. осуществлял данные перевозки в иных собственных целях при наличии приобщенной в материалы в дела смс-переписки сторонами суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным и установленным факт заключения между Пиксаевым И.Е. и ООО ПКФ «Нефтегаз» трудового договора от <//> №.

На основании абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истцом указано об отсутствии выплаты ему заработной платы за период с <//> по <//> с того момента, как со слов истца не опровергнутых ответчиком, он был отстранен от работы.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период представителем ООО ПКФ «Нефтегаз» суду представлено не было. Более того, обстоятельства отсутствия оплаты труда и не оспаривались ответчиком в судебном заседании со ссылкой на то, что трудовой договор был заключен в иных целях.

При таких обстоятельствах, с учетом требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований, суд находит законными и обоснованными исковые требования Пиксаева И.Е. о взыскании заработной платы в размере 328355 руб. 06 коп. Представленный истцом в материалы дела расчет заработной платы (л.д. 49) проверен судом, ответчиком не оспорен, является правильным, произведен с учетом установленного трудовым договором должностного оклада и количества рабочих дней в спорны период с учетом установленной трудовым договором 40-часовой рабочей недели.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это времяставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено, что заработная плата за период с <//> по <//> не выплачена истцу, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы. Истцом в материалы дела представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом всех периодов просрочки на сумму 33 448 руб. 44 коп. Оснований не доверять данному расчету не имеется, поскольку он проверен в судебном заседании и является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая виновные действия ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, размер невыплаченной заработной платы, длительность ее невыплаты, вину работодателя, нравственные страдания, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ООО ПКФ «Нефтегаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7118 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пиксаева И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтегаз» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Нефтегаз» в пользу Пиксаева И. Е. заработную плату в размере 328 355 рублей 06 копеек за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 33 448 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 366 803 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО ПКФ «Нефтегаз» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 118 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья О.А. Иванова