Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2015 ~ М-1607/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-2172/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 07 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Самарыв составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Хоменко Е. А.,

с участием ответчиков Литвиновой Н.В., Литвинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Литвиновой Н.В., Литвинову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, его досрочном расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим – в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ФР Литвиновой Н.В. и Литвинову С.В. ОАО «Первый Объединенный Банк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на срок 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры, состоящей из 1-ой комнаты, общей площадью 21,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме <данные изъяты> зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Литвиновой Н.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета и гарантийным письмом о фактическом предоставлении ипотечного кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. квартира была оценена в размере <данные изъяты> что подтверждается отметкой в закладной. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником, и залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производились ненадлежащим образом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковые требования в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> окончательно просил суд взыскать солидарно с Литвиновой Н.В, и Литвинова С.В, досрочно задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,6 % годовых; Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Литвиновой Н.В. и Литвинову С.В. на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере <данные изъяты> коп.; Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № ФР; Взыскать солидарно с Литвиновой Н.В. и Литвинова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик Литвинова Н.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Литвиновой Е.С., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании заявленные исковые требования банка с учетом уточнений не признала, дополнительно пояснив, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Ответчик Литвинов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования банка с учетом уточнений не признал.

Литвинова В.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ФР Литвиновой Н.В, и Литвинову С.В, ОАО «Первый Объединенный Банк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на срок 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры, состоящей из 1-ой комнаты, общей площадью 21,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Литвиновой Н.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета и гарантийным письмом о фактическом предоставлении ипотечного кредита.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником, и залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи иска просроченный основной долг составлял <данные изъяты>., пророченные проценты – <данные изъяты>. (л.д. 177).

Из справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что заемщик Литвинова Н.В. (договор № ФР от ДД.ММ.ГГГГ закладная №) задолженности по платежам, штрафов и пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. не имеет.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество является не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ответчики в ходе судебного рассмотрения дела погасили имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Допущенное ответчиками нарушение условий договора, которое действительно имело место, исходя из незначительного размера задолженности относительно размере предоставленного кредита, периода просрочки, погашения указанной задолженности,уплаты пени, обеспеченности кредитного договора залогом квартиры, не может быть признано судом существенным нарушением, так как не свидетельствует о том, что истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда вправе разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом того, что ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в иске отказано в полном объеме, суд полагает возможным и необходимым меры по обеспечению иска отменить.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░12.05.2015 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░