Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2018 ~ М-717/2018 от 14.08.2018

УИД: 66RS0029-01-2018-000948-17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года            город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2018 по иску Писцова ФИО10 к Капустьянову ФИО11 и Субботину ФИО12 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Писцов Е.И. обратился в суд с иском к Капустьянову Д.А. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № года выпуска, цвет черный, <данные изъяты> №.

В обоснование требований указано, что между Писцовым Е.И. и Капустьяновым Д.А. 09.01.2018 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в этот же день истец передал денежные средства, а ответчик передал ему автомобиль, ключи и все документы, в том числе оригинал паспорта транспортного средства.

На сегодняшний момент истец является добросовестным владельцем спорной машины, следит за ее техническим состоянием, проводит ежегодный технический осмотр, производит текущий ремонт, приобрел полис ОСАГО.

При обращении в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий истцу было отказано, поскольку на 29.05.2018 на транспортное средство судебными приставами были размещены запреты, так как у Капустьянова Д.А. имелись задолженности перед третьими лицами.

Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку он никак не мог знать о запрете на момент приобретения машины, при проверке информация по арестам на официальных сайтах отсутствовала.

В настоящее время на указанный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN № № существует два запрета на регистрационные действия по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Писцов Е.И. не является должником по исполнительным производствам, в отношении него исполнительные производства не возбуждались, транспортное средство приобретено им без ограничений, то он не должен отвечать по обязательствам прежнего собственника, указанные ограничения и запреты, по его мнению, подлежат отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания определением суда в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ где разъяснено, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, привлечен ФИО4, по заявлению которого возбуждено исполнительное производство.

Истец Писцов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представители истца ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, ФИО4, третьи лица без самостоятельных требований Октябрьский РОПС <адрес> и Екатеринбургский СО по ВАШ <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя третьего лица Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по <адрес> в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП документов о смене собственника, документов подтверждающих оплату административного штрафа или документов подтверждающих отмену постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ОГИБДД УМФД России по <адрес>, не поступало. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства является побудительной мерой для оплаты административного штрафа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Капустьянов Д.А. продал, а Писцов Е.И. купил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN № №, что следует их письменного договора купли-продажи (л.д.6). На день сделки каких-либо арестов на машину не имелось, запрет на регистрационные действия не значился. ФИО2 уплатил ФИО3 стоимость транспортного средства согласно договору в сумме 100 000 руб. в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (л.д. 47).

Суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 без какого-либо корыстного умысла и заинтересованности совершили сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет черный, VIN № № в соответствии с законодательными нормами РФ, исполнив все обязательства по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация автомототранспортных средств имеет административное предназначение и производится в целях их допуска к эксплуатации (участия в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учета.

Основания, порядок и момент перехода права собственности на автомобили как на объекты гражданских прав регламентируются гражданским законодательством.

Государственная регистрация перехода права собственности на автомобили гражданским законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фактической передачи автомобиля покупателю ФИО2 приобрел право собственности на автомобиль.

В связи с наличием у ФИО3 задолженности перед третьими лицами (административный штраф, компенсации морального вреда), Октябрьский РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП по делу № был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN № №, числящегося за ФИО3, а также Екатеринбургским специализированным отделом по взысканию административных штрафов УФССП по <адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП (л.д. 38,80).

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Госавтоинспекции (л.д. 7-8), постановление о наложении ареста ФССП вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорное транспортное средство куплено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что право собственности на автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN № № перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ, а на момент совершения указанной сделки какие-либо известные ограничения для ее совершения отсутствовали, таким образом стороны действовали добросовестно.

Кроме того, на момент обращения в суд ФИО2 остается добросовестным владельцем спорной машины: следит за ее техническим состоянием, проводит технический осмотр, производит текущий ремонт, приобрел полис ОСАГО (л.д. 44-45, 46, 47).

Таким образом, имеющийся в настоящее время запрет на регистрационные действия на автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN № № не является законным и подлежит отмене.

Доказательств обратного ни ответчиком, ни взыскателем по исполнительному производству не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

При таком положении исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Писцова ФИО13 к Капустьянову ФИО14 и Субботину ФИО15 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет черный, VIN № № принятый по:

- Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (пристав ФИО8);

- Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (пристав ФИО9);

Взыскать с Капустьянова ФИО16 в пользу Писцова ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья -      Бачевская О.Д.