Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-274/2016 от 21.03.2016

дело №12-274/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 мая 2016 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46) Волкова О.А., рассмотрев жалобу Назарьева С.В. на постановление Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ Назарьев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе на указанное постановление Назарьев С.В. указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, получил оспариваемое постановление он по почте только ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок на обжалование и отменить обжалуемое постановление, поскольку при его рассмотрении, он не смог дать необходимые объяснения и представить доказательства относительно вменяемого ему правонарушения, подтверждающие его невиновность, производство по делу прекратить. Кроме того, на момент привлечения к административной ответственности он уже не являлся должностным лицом предприятия.

Заявитель Назарьев С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии Ильюхина А.С. и Мякшин В.Н. доводы жалобы не признали, указали, что о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено в устной форме. Не возражали против восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления.

Судья, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ в случае в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление поступила в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что обжалуемое постановление было им получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Таким образом, срок на обжалование постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

    Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

    Из материалов дела следует, что в нарушение условий лицензии на пользование недрами недропользователь ООО «<данные изъяты>» в установленный срок (ежегодно 05 февраля) в Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии не предоставлена статистическая отчетность, что является нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, п.2 Порядка предоставления государственной отчетности предприятиями, осуществляющими разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу, в федеральные и территориальные фонды геологической информации, утвержденного постановлением правительства РФ от 28.02.1996 № 125, пунктов 8.4 и 8.5 Условий пользования недрами к лицензиям №, выданных ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, о чем в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Назарьева С.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, было направлено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения вышеуказанного протокола на ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин., в помещении Департамента Смоленской <адрес> по природным ресурсам и экологии (л.д.51).

Однако, согласно отчета сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 28 мин.(л.д.50, 52).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды вынесено постановление №, которым Назарьев С.В. – директор ООО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении, составленного в отношении его протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Назарьев С.В. получил уже после рассмотрения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Захарова Р.А. отсутствовали основания для признания Назарьева С.В. извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения протокола об административном правонарушении был нарушен, поскольку он был рассмотрен без участия Назарьева С.В. и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения протокола.

Учитывая изложенное, постановление № главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Захарова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Назарьева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

На момент рассмотрения в суде жалобы Назарьева С.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Захарова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ Назарьева С.В. и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья             О.А. Волкова