Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4754/2016 ~ М-3943/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-4754/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 декабря 2016 г.                                       г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в составе:

судьи                                                                                    Чалковой С.Н.,

при секретаре                                                                   Ковригиной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйзингер Марины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ГНС, ЭСА к Матвеевой Зое Валерьевне о признании сделки недействительной.

                                                       УСТАНОВИЛ: В Заельцовский районный суд г.Новосибирска подано исковое заявление Эйзингер Марины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ГНС, ЭСА к Матвеевой Зое Валерьевне о признании сделки недействительной, в исковом заявлении истец указал, что между истицей, действовавшей по договору в качестве Продавца, с одной стороны и ответчиком Матвеевой Зоей Валерьевной, действовавшей по договору в качестве Покупателя, с другой стороны, xx.xx.xxxx г. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 53,6 кв.м, жилой площадью 36,7 кв.м., расположенной на втором этаже трехэтажного жилого дома, находящейся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ..., __ __ в соответствии с которым истица передала в собственность ответчице указанную квартиру по цене __ рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, стороны договорились том, что Семьянова О.Д. и Семьянов А.Д. сохраняют право пользования квартирой до снятия их с регистрационного учета. Однако, в действительности, на момент продажи квартиры, право пользование ею сохраняли несовершеннолетние дети истицы - ГНС,xx.xx.xxxx рождения и ЭСА xx.xx.xxxx г.р.

Это следует из положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей -родителей.

Дети истицы до 20.08.2015 г. состояли на учете в спорной квартире, после чего по инициативе истицы были сняты с регистрационного учета, по другому адресу места жительства ни истица, ни её дети зарегистрированы не были, после чего в апреле 2016 года, они вновь были зарегистрированы по адресу места жительства в спорной квартире.

Также при приватизации квартиры истицей, её несовершеннолетние дети, имели равное с истицей право пользования квартирой и значит такое же право приватизации, однако, в приватизации квартиры не участвовали.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, позволяющие прекращать право пользование квартирой члена семьи бывшего собственника квартиры, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В настоящее время несовершеннолетние дети истицы продолжают иметь право пользования спорным жилым помещением, во-первых, в силу того, что в приватизации квартиры они не участвовали, но без их участия приватизация квартиры не должна была состояться, во-вторых, на момент заключения договора приватизации спорной квартиры, а также, на момент совершения спорной сделки купли-продажи от 18.02.2016 г, у них отсутствовало иное жилое помещение для постоянного проживания, а в-третьих, потому, что в настоящее время они вновь состоят на регистрационном учете в спорной квартире.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" лица, которые отказались от реализации права на участие в приватизации жилого помещения, но продолжают проживать в нем, сохраняют бессрочное право пользования указанным жилым помещением,

Также в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав пользования продаваемым жилым помещением.

Несовершеннолетние ГНС и ЭСА в числе лиц, сохраняющих право пользования квартирой, в договоре купли-продажи от 18.02.2016 г. не указаны.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, очевидно, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от xx.xx.xxxx г., заключен с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый договор посягает на права и охраняемые интересы несовершеннолетних ГНС и ЭСА в той части, в какой он не предусматривает сохранение за ними права проживания в спорной квартире.

    Кроме того, по существу спора следует, что оспариваемый истицей договор купли-продажи квартиры от xx.xx.xxxx г., между Эйзингер М.М. и Матвеевой З.В. фактически является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор залога квартиры в обеспечение взятого истицей у Матвеевой З.В. займа в сумме __ рублей. Такой вывод следует из того, что Матвеева З.В. не намеревалась пользоваться квартирой, в неё не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала.

Покупную цену в __ рублей, указанную в договоре от xx.xx.xxxx г. в действительности Матвеева З.В. истице не уплачивала.

В действительности спорный договор обеспечивал взятый истицей у Матвеевой З.В. заём в сумме __ рублей, который истица взяла с тем, чтобы рассчитаться с Семьяновыми, по их устной договоренности, за то, что квартира была приватизирована истицей без их участия, а впоследствии Эйзингер М.М. намеревалась квартиру продать.

Притворность сделки следует также и из того обстоятельства, что в день заключения спорного договора купли-продажи, Матвеева З.В. заключила предварительный договор купли-продажи с Я, в которой была предусмотрена обязанность Матвеевой З.В. продать квартиру Я в срок до xx.xx.xxxx г. по значительно меньшей цене - __ рублей, то есть в срок, когда истица обязалась вернуть долг Матвеевой З.В. в сумме __ рублей. В частности также это подтверждается заявлением Семьяновой О.Д. в отдел полиции «Заельцовский», где оно было зарегистрировано 20.04.2016 г. в КУСП за __

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следует отметить, что в дальнейшем, Семьяновы отказались получать от истицы указанную выше денежную сумму и обратились в суд с иском о признании недействительным договора приватизации квартиры и договора продажи квартиры Матвеевой З.В.

По данному иску судом была принята мера обеспечения иска, запрещающая Матвеевой З.В. каким либо образом отчуждать спорную квартиру. Несмотря на это, Матвеева З.В. не желая нести негативные для себя последствия, связанные с утратой права на квартиру, а фактически утратой права залога на неё по сделке с истицей, не имея намерения пользоваться квартирой, фактически совершила возмездную сделку с Семьяновыми, путем передачи им в собственность спорной квартиры, в период, когда сделку с ней совершать было нельзя в силу наложенного судом ограничения.

В связи с этим Семьяновы отказались от иска к Матвеевой З.В. и Эйзингер (дело №2-2883\2016 по регистрации Заельцовского районного суда). Отказ был принят судом, однако переход права собственности по сделке от Матвеевой З.В. к Семьяновым не был совершен и не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Просила суд признать договор купли-продажи от xx.xx.xxxx г. трехкомнатной квартиры общей площадью 53,6 кв. м, жилой площадью 36,7 кв.м., расположенной на втором этаже трехэтажного жилого дома, находящейся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ... __ между Эйзингер Мариной Михайловной и Матвеевой Зоей Валерьевной, ничтожной сделкой. Применить предусмотренные законом последствия недействительности сделки.

      В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

    Представитель истца доводы, которые изложены в иске, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, просила иск рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что ответчик, Матвеева Зоя Валерьевна, с предъявленными требованиями не согласна по следующим причинам.

18 февраля 2016 года между Истицей и Ответчицей был заключен договор купли-продажи на трехкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, .... При заключении договора в качестве правоустанавливающего документа на квартиру Эйзингер Марина Михайловна предоставила договор передачи в собственность граждан квартиры __ от xx.xx.xxxx года, в котором она была указана в качестве единственной собственницы на квартиру. Право собственности Истицы было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области. Также при совершении сделки Эйзингер предоставила выписку из домой книги от xx.xx.xxxx года, согласно которой в квартире были прописаны Семьянов Андрей Дмитриевич и Семьянова Ольга Дмитриевна. Истица сообщила, что ее племянникам надо время на переезд, в связи с чем, в договор было включено условие, что они обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 09.03.2016г.. Ни сама истица, ни ее дети не были прописаны в данной квартире. Более того, истица предъявила свой паспорт, согласно которому она была прописана по адресу: г. Новосибирск, .... Почему истица в исковом заявлении указывает в качестве адреса своей прописки спорную квартиру не понятно, Матвеева З.В. после продажи квартиры ее точно не прописывала и как ее могли прописать без согласия собственника не понятно, то есть имеет место быть мошенничество. За спорную квартиру Матвеева З.В. уплатила истице __ рублей, в подтверждении чего была выдана расписка. О правах каких-либо других лиц на квартиру ответчица никак не могла знать в виду вышеизложенного Эйзингер М.М. скрыла наличие детей.

В дальнейшем в связи с тем, что Семьяновы отказались выселяться из квартиры, Матвеева З.В. предъявила иск об их выселении в Заельцовский районный суд (дело № 2-2604/2016), после чего Семьяновы предъявили иск о признании недействительным договора __ передачи в собственность граждан квартиры от xx.xx.xxxx года и договора купли-продажи от xx.xx.xxxx. (дело № 2-2883/2016). В ходе судебного заседания Эйзингер М.М. настаивала на законности оспариваемых сделок, подтвердила, что сумма по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx года была получена в полном объеме. В связи с вышеизложенным, поданное исковое заявление Эйзингер М.М. не обосновано и подача подобного иска является злоупотреблением правом со стороны истицы.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В соответствии с п. 5 ст. 166 ГПК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового- значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Третьи лица Семьянов А.Д. и Семьянова О.Д. в суд не явились, извещены.

     Представитель Семьяновой О.Д. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению и пояснила, что Эйзингер М.М. освободилась из мест лишения свободы, где она отбывала срок за мошенничество, прописаться ей было негде, и Семьяновы ее пожалели, прописав в спорной квартире. В последствии Семьяновы хотели квартиру приватизировать, но Эйзингер М.М. стала препятствовать в заключение договора приватизации, не давала своего согласия, после того как, Эйзингер М.М. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, Семьяновы обратились в администрацию ЦО с вопросом приватизации спорной квартиры, где и узнали, что квартира приватизирована и продана Эйзингер М.М. Представитель истца также считала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Продавцом квартиры являлся ее единственный собственник, истица Эйзингер М.М. Поэтому правом распоряжаться квартирой обладала только она. Ее дети прописаны у их отца, следовательно п. 2 ст. 20 ГК РФ не нарушен, дети живут по месту жительства второго родителя.

Правоотношения по признанию сделок недействительными регулируются гл.9 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.»

Истец приводит единственным основанием недействительности (оспоримости) сделки от 18.02.2016г. - ее притворность.

По определению, данному ст. 170 ГК РФ: «2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.»

Как указано в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" : «Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.»

Истица не представляет доказательств намерения обеих сторон сделки купли-продажи заключить другую сделку. Истица Эйзингер М.М. выставляла квартиру на продажу в агентстве недвижимости «__», которое размещало эту информацию на сайте НГС, что подтверждается справкой ООО «__».

Кроме того, согласно ст. 166 в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" :2....Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли

5.Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действия истицы Эйзингер М.М., следующие после заключения спорной сделки свидетельствуют о воле сохранить эту сделку, т.к. деньги за квартиру не возвращены. Нет доказательств о существовании отношений займа между Эйзингер и Матвеевой, суммы займа, процентов, сроков возврата. Расписка Эйзингер М.М. от xx.xx.xxxx. свидетельствует не о получении займа, а полном расчете за квартиру. Иных оснований недействительности сделки истец не приводит.

    Гражданское законодательство не содержит такого основания недействительности сделки, как неполное указание ее существенных условий. Требуя признания сделки недействительной, истец тем самым подтверждает ее заключенность со своей стороны.

    Однако, о незаключенности сделки истица требований не заявляет.

Тем не менее, согласно позиции ВС РФ, выраженной в определении от 03.03.2016г. по делу № А71 -10520/20 14, при наличии сомнений в заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 13970/10 от 08.02.2011.

После вступления в силу ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, эта позиция закреплена в новой редакции с т. 432 ГК РФ:

С 01.06.2015г. сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая свое действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности. В спорном случае сторона получила 200000 рублей по сделке, т.е. полное ее исполнение другой стороной. Надуманные доводы истицы о том, что она собиралась рассчитаться с Семьяновыми за долю в квартире, а они отказались от получения денег, не выдерживают никакой критики. Совсем неразумно с их стороны было бы в устной форме вступить в соглашение в лицом, уже однажды осужденным за мошенничество (Эйзингер М.М.) и ожидать от него действия в своих интересах по получению и передаче денег. Доказательств такого соглашения истцом не представлено. Не представлено и доказательств того, что третьи лица имели право пользования в спорной квартире. Напротив, договор соцнайма был заключен на истицу без указания членов ее семьи, приватизирована квартира была только на лицо, указанное в договоре соцнайма, никакими документами не подтверждалось при приватизации право иных лиц на пользование квартирой, при продаже в квартире указаны истица и Семьяновы. На основании изложенного просим в иске отказать.

Другие третьи лица в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).( п.1)

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.(п.2)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.(п.3)

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (п.5)

В силу п.2 ст. 170ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.(п.2)

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.( п.3)

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков ( п.4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( п.5).

Судом установлено, что, xx.xx.xxxx г. между Эйзингер Мариной Михайловной (Продавец) и Матвеевой Зоей Валерьевной ( Покупатель) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 53,6 кв.м, жилой площадью 36,7 кв.м., расположенной на втором этаже трехэтажного жилого дома, находящейся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ..., __ __ в соответствии с которым истица продала в собственность ответчице указанную квартиру по цене __ рублей. ( л.д.12). Данная сделка прошла государственную регистрацию xx.xx.xxxx года ( л.д. 41)

По данной сделке истица получила денежные средства в размере __ рублей, что подтверждается распиской ( л.д. 42).

При продажи квартиры Эйзингер М.М. предоставила договор __ от xx.xx.xxxx года о передачи в собственность граждан квартиры, которым подтверждала свое право собственности на квартиру по адресу город Новосибирск, ..., __ __

__ л.д.54).

Хотя в данной квартире на регистрационном учете состояли СемьяновА.Д. и Семьянова О.Д.( л.д. 85).

Перед продажей квартиры xx.xx.xxxx года ГНС, ЭСА и Эйзингер Марина Михайловна были сняты с регистрационного учета по адресу город Новосибирск, ..., __ __ ( л.д. 101)

xx.xx.xxxx года по заявлению Эйзингер М.М. они вновь встали на регистрационный учет в спорной квартире ( л.д. 94), предоставив свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2012 года, которое утратила силу в связи с продажей квартиры и регистрацией права на спорную квартиру за ответчиком.

Как следует из справки ООО «__», в 2015 году данное агентство недвижимости предлагала спорную квартиру на продажу.

Как следует из пояснений представителя Семьяновой О.Д. данную квартиру продавала Эйзингер М.М., указан ее контактный телефон.

Из перечисленных доказательств суд делает вывод, что Эйзингер М.М. злоупотребляя правом, которое выражено в совершении действий в обход закона, скрыла о регистрации несовершеннолетних детей и Семьяновых, приватизировала квартиру на одну себя, не поставила в известность ответчицу о наличии права на квартиру других лиц, тем самым введя ее в заблуждения, то есть осуществляла заведомо недобросовестно свои гражданские права.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, не нашел подтверждения и довод истца о притворности сделки, поскольку, доказательств существования иного договора не представлено суду. Истица выставляла спорную квартиру на продажу, снялась с детьми с регистрационного учета из квартиры, выехала из квартиры, получила денежные средства в размере __ рублей, то есть все ее действия были направлены продажу квартиры.

Заявление Семьяновой О.Д. в отдел полиции ( л.д. 17) не подтверждает доводы истца о притворности сделки, так как Семьянова О.Д. не была стороной по сделки, не знала об обстоятельствах сделки и могла лишь предполагать об данных обстоятельствах.

Предварительный договор купли-продажи между Матвеевой З.В. и Я ( представителя истца)( л.д. 13) также суд не принимает в качестве доказательств доводов истца, так как из пояснений о представителя ответчика, данный договор заключался только потому, что не было полностью денег на покупку квартиры, но в последствии деньги нашлись и были переданы истице в полном объеме, что и подтверждается распиской на л.д. 42.

Надлежащих доказательств того, что деньги в сумме __ рублей истица от ответчика не получила суду не представлено.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Поэтому, руководствуясь вышеназванными законами и установленными по делу обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения иска Эйзингер М.М.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

          Отказать Эйзингер Марины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ГНС, ЭСА в удовлетворении иска к Матвеевой Зое Валерьевне о признании сделки недействительной.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, в апелляционном порядке, в течение одного месяца.

Судья     С.Н. Чалкова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2016