Решение по делу № 33-1367/2020 от 28.01.2020

Судья Московских Н.Г.          Дело № 33-1367/2020

№ 2-4440/2016

64RS0044-01-2016-004599-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Шурыгина В.А. на определение Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года об индексации присужденных судом сумм по гражданскому делу по иску Косарева Б.В. к Шурыгину В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 28 июля 2016 года с Шурыгина В.А. в пользу Косарева Б.В. взысканы денежные средства в размере 204000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 руб.

Косарев Б.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных указанным решением суда денежных сумм.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года с Шурыгина В.А. в пользу Косарева Б.В. взыскана индексация денежных сумм за период с 28 июля 2016 года по 09 октября 2019 года в размере 17713,21 руб.

В частной жалобе Шурыгин В.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Косарева Б.В., полагая о вынесении судебного акта без учета уже уплаченных ответчиком денежных сумм в погашение долга взыскателю, а также взысканных решениями судов по иным делам процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 27 мая 2017 года по 16 июля 2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судья апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, поскольку определение суда постановлено с нарушением правил действия процессуального закона во времени, и без исправления допущенных нарушений судебное постановление не будет отвечать требованиям законности.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена индексация присужденных судебным постановлением денежных сумм.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.» Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в вышеуказанной редакции.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 октября 2019 года, ст. 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ) (далее – Постановление от 09 июля 2019 года № 26).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу названного Федерального закона.

Пунктом 11 Постановления от 09 июля 2019 года № 26 также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении 21 октября 2019 года заявления об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, должен был руководствоваться положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем, достоверных сведений о наличии между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, в материалах дела не имеется, а в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм.

Учитывая изложенное, определение суда от 21 октября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с
п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ указанное судебное постановление подлежит отмене с разрешением в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления Косарева Б.В. об индексации присужденных судом сумм.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года отменить

В удовлетворении заявления Косарева Б.В. об индексации присужденных судом сумм отказать.

Судья