Решение по делу № 33-2125/2020 от 23.03.2020

Ленинский районный суд г.Махачкала

Судья ФИО2

Дело № г.

УИД 05RS0№-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года по делу № года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело почастной жалобе представителя истца ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ФИО11» на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску администрации г.Махачкалы к ФИО1 и третьему лицу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» о сносе самовольной постройки.»

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования администрации г. Махачкалы к ФИО1 и третьему лицу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» о сносе самовольной постройки, удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба ФИО10» на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску администрации г.Махачкалы к ФИО1 и третьему лицу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» о сносе самовольной постройки, оставлена без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба от имени ФИО13» подписана ФИО5, а доверенность от имени ФИО4 и для исправления указанного недостатка был предоставлен срок до <дата><адрес> недостатки, указанные в определении суда, не были исправлены.

В частности, не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения каких либо прав ФИО12» решением суда о сносе объекта недвижимости не являющегося предметом договора аренды от <дата>, заключенного между ФИО14» и ФИО1

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО4 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указал, что в целях устранения данного замечания, ФИО17» было подано дополнение к жалобе. Представленным дополнением все замечания суда были удовлетворены. Так, было внесено соответствующее уточнение в части в фамилии представителя апеллянта, а нарушение прав ФИО15» было обосновано следующим.

Как следует из жалобы ФИО16», по договору аренды недвижимого имущества от <дата>, заключенному между ФИО1 (арендодатель) и ФИО18» (арендатор) (зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД <дата>, регистрационная запись №), арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое здание площадью 313,2 кв. м., расположенное по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, <адрес>.

Обжалуемое решение, в случае его вступления в законную силу, напрямую затронет права ФИО19», как арендатора спорного объекта-, используемого в хозяйственной деятельности юридического лица.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Данное дело судом рассмотрено с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещенные, представитель истца Администрации ГОсВД «г.Махачкала», ответчик ФИО1, Третье лицо МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы».

В соответствии с ч.3 ст.. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО20» ФИО4, просившего удовлетворить частную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО7, не возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, районный суд указал, что апелляционная жалоба подписана ФИО5, а доверенность, приложенная к жалобе, на ФИО4 и, кроме того, принятое решение не затрагивает права апеллянта ФИО21».

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как в установленные судом сроки истцом был устранен недостаток апелляционной жалобы, в которой ошибочно указан был ФИО5, вместо ФИО4, который подписал и подал апелляционную жалобу.

Ссылка суда на то, что принятое судом решение не затрагивает права истца, является преждевременной.

Согласно разъяснению, данному в п. 23 Постановлении Пленума ВС РФ от <дата> №, если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт - может повлиять на их права.

Из апелляционной жалобы и приложенных к нему документов следует, что между ФИО6 и ФИО22» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 313, 2 кв.м. от <дата> сроком на 10 лет, который зарегистрирован в ЕГРН <дата>, что подтверждается договором аренды и выпиской из ЕРН на л.д.232-236

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, определение суда от <дата> подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Направить настоящее дело в Ленинский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО8