Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6421/2017 ~ М-6134/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-6421/2017

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетяна Эмануела Карапетовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Э.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 19.07.2017 в 21 час. 00 мин. в г. Березовский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Чекушина В.В., автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением Карапетяна А.Э., и автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, под управлением Ломовцева В.А. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, - Чекушина В.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 223 250 руб. Между тем, согласно экспертному заключению № от 28.08.2017, выполненному СООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 302 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. В последующем в адрес ответчика была направлена претензия, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 13 300 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65 750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 20 553 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Определением от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Чекушин В.В., Карапетян А.Э., Ломовцев В.А.

Истец Карапетян Э.К., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Багиянц В.И., действующая по доверенности, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы представленного отзыва поддержала, суду пояснила, что зафиксированные в акте осмотра, представленной истцом, экспертизы повреждения таких деталей как подножка левая, диск колеса задний левый не отражены в соответствующей фототаблице, не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также пояснила, что считает явно завышенными расходы по оплате услуг эксперта, в подтверждение чего, представила Отчет ООО «Финконсул» № от 09.10.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств после ДТП в г. Екатеринбурге.

Третьи лица Чекушин В.В., Карапетян А.Э., Ломовцев В.А. в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, является Карапетян Э.К., что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 19.07.2017 в 21 час. 00 мин. в г. Березовский Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Чекушина В.В., автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением Карапетяна А.Э., и автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, под управлением Ломовцева В.А.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, Чекушин В.В., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей Карапетяна А.Э., Ломовцева В.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Чекушина В.В., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данного положения следует, что при несоблюдении данных условий потерпевший обязан обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника. Поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП 19.07.2017 произошло в результате столкновения трех транспортных средств, то суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника ДТП - Чекушина В.В. (страховой полис №).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 25.07.2017 Карапетян Э.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП 19.07.2017 является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи, с чем истцу 14.08.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 223 300 руб., что также не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела.

31.08.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

08.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 300 руб., что также не оспаривается сторонами, и подтверждается платежным поручением.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от 28.08.2017, выполненное СООО «Оценщики Урала», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 302 300 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение № от 07.09.2017, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 224 800 руб.

Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы суд не усмотрел, признав заявленное ответчиком ходатайство надлежащим образом немотивированным и необоснованным. К представленному ответчиком экспертному заключению № от 07.09.2017 в обосновании произведенных выплат, суд относится критически. Суду представлено экспертное заключение не в полном объеме, в нем отсутствуют сведения о лице, проводившем экспертизу, его стаж образование, квалификация, нет информации с сайта РСА о стоимости запасных частей и работ.

Суд также критически относится к доводам представителя ответчика о том, что зафиксированные в акте осмотра, представленной истцом, экспертизы повреждения таких деталей как подножка левая, диск колеса задний левый не отражены в соответствующей фототаблице, не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий с учетом представленного суду Пояснения эксперта-техника СООО «Оценщики Урала» М.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно Пояснений, подножка левая имеет повреждения в виде деформации, задиров металла, что отражено в акте осмотра №. В соответствии с п. 1.6 Единой методики, решение о замене принимается исходя из экономической целесообразности или технической невозможности ремонта. На приложенных к заключению фотоматериалах, отражена техническая невозможность ремонта (деформация, срезы). Вышеперечисленные детали изготовлены из сплава цветных металлов (сплав алюминия) и согласно технологии завода-изготовителя ремонту не подлежат в силу конструктивных и технологических особенностей. Характер повреждений диска колесного заднего левого (задиры, царапины) соответствуют месту удара в ДТП (задняя левая часть), геометрические размеры повреждений соответствуют модели ДТП. Согласно п. 1.6 Единой методике, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается на основе технологии завода-изготовителя. Технология завода-изготовителя не предусматривает ремонт колесных дисков.

С учетом изложенного, суд находит возможным определить размер ущерба, причиненного истцу в ДТП 19.07.2017 на основании экспертного заключения № от 28.08.2017, выполненного СООО «Оценщики Урала».

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенных выплат, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 65 700 руб. (302300 -223 300-13 300).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

При этом, суд учитывает представленный стороной ответчика Отчет ООО «Финконсул» № от 09.10.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств после ДТП в г. Екатеринбурге. Между тем, с учетом заявленной стоимости, суд не усматривает чрезмерности расходов по оплате услуг эксперта и злоупотребления правом со стороны истца. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.05.2017 по 08.09.2017.

Как было установлено ранее, заявление о страховой выплате поступило ответчику 25.07.2017, т.е. последним днем для осуществления страховой выплаты либо дачи мотивированного отказа согласно установленному Федеральным Законом об ОСАГО двадцатидневному сроку было 14.08.2017. Поскольку ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страховой выплаты.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его подлежащим корректировке в определении периода просрочки, где необходимо считать с 14.08.2017, тогда как истцом контрольная дата определена с 14.05.2017.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий:

за период с 14.08.2017 (по истечению 20-дневного срока с момента подачи заявления) по 08.09.2017 на сумму страхового возмещения 79 000 руб. неустойка составляет 20 540 руб. 00 коп. (79000* 1% * 26 дн.).

Возражений относительно расчета, периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, последствия нарушения ответчиком прав истца, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 10 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 65 700 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 32 850 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждают договор и расписка. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принимает во внимание требования разумности, в связи, с чем, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 8 000 руб.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 771 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 771 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░