Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2019 (2-4170/2018;) от 14.12.2018

Гражданское дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года                                                                     г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                       И. В. Павлючик,

при секретаре                                                 А.Н. Недобор

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. В. к Мусохранову А. П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к Мусохранову А. П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 31.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме, в соответствии с которым «заимодавец» Казаков А. В. передал «заемщику» Мусохранову А. П. денежные средства в сумме 300 000 руб. Срок возврата указан в договоре 31.12.2017 года. Также в расписке указаны штрафные санкции в случае просрочки возврата предоставленной суммы, а именно: пеня в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Договор был исполнен сторонами 31.07.2017 года, путем передачи вышеуказанной суммы денежных средств от «заимодавца» «заемщику». Факт получения денежных средств ответчиком в указанном размере подтверждается распиской, которую ответчик написал добровольно и собственноручно.

В расписке указано и стороны пришли к соглашению по существенным условиям договора, в том числе и в части штрафных санкций в случае просрочки возврата предоставленной суммы - пени в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 200 дней (до 19.07.2018 года), а 1% от 300 000 составляет 3 000 рублей за каждый день просрочки. Общая сумма денежных средств за пользование чужими денежными средствами составляет 600 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Мусохранова А. П. денежные средства в сумме 300 000 руб., неустойку в сумме 26 773,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Казаков А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.35).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Ведерникова Е.В. (л.д. 13) исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика    задолженность по договору займа от 31.07.2017 г., а именно, 300 000 руб. – задолженность по основному долгу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 489, 72 руб. (Ставка с 01.09.2017г. по 17.09.2017 г. - 9% -1 257,53, 18.09.2017г. по 29.10.2017г. -8,5% – 2934,25, 30.10.2017г. по 17.12.2017г. – 8,25% - 3 322,60, 18.12.2017г. – 11.02.2018г. – 7,75% __,12, 12.02.2018г. – 25.03.2018г. – 7,5% - 2 589,04, 26.03.2018г. – 20.08.2018г. – 7,25% - 8 819,18 руб.), неустойку в сумме 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик Мусохранов А.П. не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика согласно адресной справке УФМС России по НСО: г. Новосибирск, ... общежитие (л. __). Судебные извещения неоднократно были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «по истечении срока хранения» (л. __-29, 36,38).

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (нахождения).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождению) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение __ к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года __).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Казакова А. В. к Мусохранову А. П. о взыскании задолженности по договору займа, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу части 2 статьи 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы и определенного количества вещей.

Судом установлено, что 31.07.2017 года между сторонами был заключен договор займа в размере 300 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки (л. __).

Согласно условиям договора, ответчик Мусохранов А.П. получил от истца Казакова А.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей, ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в срок до 31.12.2017 г. равными частями в течение данного времени начиная с 01.08.2017 г. сроком до 31.08.2017 г.

Согласно условиям расписки, займ являлся беспроцентным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мусохранов А.П. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату займа в установленные сроки и в установленном объеме, не выполнял. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушено обязательство о своевременном погашении суммы долга, что причиняет ущерб интересам истца.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата займа, в случае нарушения срока возврата займа, установленного условиями расписки.

Таким образом, у истца имеется право на досрочное истребование займа, на день обращения с иском.

Письменных доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, ответчиком Мусохрановым А.П. суду не представлено, в связи с этим судом установлено, что долг по данному договору истцу не возвращен и составляет 300 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2017 г. 20.08.2018 г. составляет 22 489, 72 руб. (с 01.09.2017 г. по 17.09.2017 г. - 9% -1 257,53 руб.; с 18.09.2017 г. по 29.10.2017г. - 8,5% – 2 934,25 руб., с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. – 8,25% - 3 322,60 руб., с 18.12.2017г. – 11.02.2018г. – 7,75% - 3567,12 руб., с 12.02.2018г. – 25.03.2018г. – 7,5% - 2 589,04 руб., с 26.03.2018г. – 20.08.2018г. – 7,25% - 8 819,18 руб.).

Данный расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком не оспорен.

Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 г. по 20.08.2018 г. в сумме 22 489,72 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно условиям расписки от 31.07.2017 г., в случае нарушения сроков оплаты оплачивается пеня в размере 1% в день от суммы невыплаченных денежных средств (л.д. 39).

Согласно расчету истца по состоянию на 19.07.2018 г. сумма неустойки составляет 600 000 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако суд полагает, что сумма неустойки в размере 600 000 руб. подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг подлежащая взысканию в пользу истца в размере 600 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг по договору займа до 30 000 руб., поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины в части взыскания пени не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер 12 424,89 руб., что подтверждается чеком – ордером (л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мусохранова А. П. в пользу Казакова А. В. задолженность по договору займа от 31.07.2017 г. в размере 352 489 (Триста пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 72 коп., в том числе:    300 000 руб. – задолженность по основному долгу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 489, 72 руб., 30 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 424 рубля 89 копеек, а всего, 364 914 (Триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 61 коп.

В остальной части исковых требований Казакова А. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:22.02.2019 г.

Судья                    подпись                                                                    И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска