Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2013 от 24.10.2013

Дело № 12-216/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Волгоград           22 ноября 2013 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Письменской Ю.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 октября 2013 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Тушкановым А.В., которым:

ПИСЬМЕНСКАЯ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

11 октября 2013 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Тушкановым А.В. в отношении Письменской Ю.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, она 11 октября 2013 года в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, на пересечении улиц Панфиловской и проспекта Университетский в Советском районе г.Волгограда, при осуществлении маневра перестроения, в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за что была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Письменская Ю.В. обратилась в суд с жалобой, оспаривая законность принятого должностным лицом решения, в обосновании указав, что она не нарушала ПДД РФ, мотивируя это тем, что она осуществляла движение на автомобиле <данные изъяты> в средней полосе движения по проспекту Университетский и, подъезжая к улице Панфиловской, впереди неё идущий автомобиль резко затормозил, и она также приняла меры экстренного торможения и остановилась в границах своей полосы движения, после чего она почувствовала удар в заднюю левую часть своего транспортного средства и её автомобиль занесло вправо. Выйдя из автомобиля, она увидела, что столкновение с её автомобилем совершил водитель транспортного средства <данные изъяты>, который также двигался в попутном с нею направлении, в связи с чем, считает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, автор жалобы ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении административного материала, в части несоблюдения должностным лицом административного регламента, а также требований КоАП РФ, в связи с чем, просила суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Письменская Ю.В. и ее представитель Павлов А.Н. извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания с их стороны представлено не было, в связи с чем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Тушканов А.В., суду пояснил, что 11 октября 2013 года совместно с инспектором ДПС фио4 он нес службу по охране общественного порядка на территории Советского района г. Волгограда. В первой половине дня, точное время он не помнит, они двигались на патрульном автомобиле по пр. Университетскому со стороны Кировского района в сторону Ворошиловского района г.Волгограда и остановились на перекрестке на светофоре. То есть непосредственно перед произошедшим ДТП они стояли на перекрестке с противоположной стороны от автомобиля, как в последствии им стало известно - Письменской Ю.В. и второго участника ДТП. При этом, впереди машины Письменской Ю.В., располагавшейся в крайнем правом ряду стояло маршрутное такси, которое высаживало людей, а когда загорелся зеленый сигнал светофора заявитель на своем автомобиле <данные изъяты> непосредственно перед автомобилем <данные изъяты> стала перестраиваться на среднюю полосу. После этого было принято решение подъехать к участникам ДТП и в пути следования им поступил звонок от дежурного отдела полиции № о дорожно - транспортном происшествии на пересечении улиц Панфиловской, Краснопресненская и проспекта Университетский. Прибыв в указанное место, он зафиксировал, что грузовой автомобиль <данные изъяты> располагался на средней полосе по направлению движения в сторону <адрес>, справа от него под углом располагался автомобиль <данные изъяты>, передней частью к крайней левой полосе движения, а задней частью к крайней правой полосе движения. Во время проведения замеров и составления схемы происшествия присутствовали понятые, посторонние лица, которые были приглашены им с улицы и которые, как и водитель <данные изъяты>, после ее составления расписались в ней. Водитель <данные изъяты> при составлении схемы постоянного разговаривала по телефону и отказалась принимать участие в ее составлении, а в последующем отказалась и от подписания схемы, о чем им была сделана соответствующая запись. Затем, опросив участников ДТП, он составил в отношении Письменской Ю.В. протокол об административном правонарушении, в котором она также выразила свое несогласие в совершенном ДТП и собственноручно написала объяснение о том, что виноват водитель <данные изъяты>. Свои выводы о виновности Письменской Ю.В. в указанном ДТП он как инспектор ДПС сделал на основании объяснений водителей, обстановки зафиксированной на месте происшествия, а также характерных повреждениях транспортных средств, в связи с чем, им было принято решение о привлечении именно Письменской Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку она нарушила пункт 8.4 ПДД РФ. Также суду пояснил, что в ходе составления административного материала кто - либо из водителей к нему с просьбой об опросе свидетелей не обращался, каких-либо свидетелей на месте ДТП не было, процессуальные права Письменской Ю.В. разъяснялись, однако она отказалась поставить подпись в протоколе в подтверждение этого факта, копии всех документов им были выданы участникам ДТП в тот же день, в связи с чем, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав представленный административный материал, допросив инспектора ДПС Тушканова А.В., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4. ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

В силу закона, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом по настоящему делу установлено, что 11 октября 2013 года в 11 часов 00 минут на пересечении проспекта Университетский и улицы Панфиловской в Советском районе г. Волгограда произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя фио5 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Письменской Ю.В.

В этот же день в отношении Письменской Ю.В. инспектором ДПС Тушкановым А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение ею пункта 8.4 ПДД РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд находит установленной и доказанной вину Письменской Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Её вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими по делу доказательствами:

- протоколом <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, согласно которому 11 октября 2013 года в 11 часов 00 минут, Письменская Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, на пересечении улиц Панфиловской и проспекта Университетский в Советском районе г. Волгограда, при осуществлении маневра перестроения, в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион;

- схемой происшествия, в которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеются подписи присутствующих понятых и водителя фио5, при этом, Письменская Ю.В. от её подписи отказалась, о чем свидетельствует соответствующая отметка должностного лица;

- справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля <данные изъяты> имеется повреждение переднего бампера, а у автомобиля <данные изъяты> повреждены задний бампер и заднее левое крыло;

- объяснением водителя фио5, согласно которым 11 ноября 2013 года примерно в 11 часов 00 минут, он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с прицепом по проспекту Университетский со стороны Ворошиловского района в сторону Кировского района г. Волгограда и на пересечении с улицей Панфиловской его автомобиль находился в среднем ряду и неожиданно для него с крайнего правого ряда начал перестраивается автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате чего произошло столкновение с его автомобилем;

- фотоснимком места происшествия и диском с фотографиями, которые были предоставлены сотрудником ГИБДД в судебное заседание и полностью согласуется с составленной схемой происшествия.

О том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался в среднем ряду, а автомобиль <данные изъяты> совершал маневр с крайней правой полосы в средней ряд свидетельствуют также и характерные механические повреждения на указанных транспортных средствах: наличие повреждений именно заднего левого крыла, заднего бампера автомобиля <данные изъяты> и переднего бампера автомобиля <данные изъяты>.

Указанные выводы также подтверждается представленной схемой происшествия, а также фотоснимком места ДТП, из которых усматривается, что автомобиль <данные изъяты> расположен прямо в среднем ряду проезжей части дороги, а автомобиль <данные изъяты> под углом относительно машины фио5

Не признание Письменской Ю.В. своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный способ защиты, а также желания избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя о соблюдении ею требований пункта 9.10 и 10.1 ПДД РФ не имеют юридического значения для квалификации совершенного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае, вина Письменской Ю.В. заключается в нарушении требования главы 8 ПДД РФ, а именно правил маневрирования, в частности пункта 8.4, а не соблюдения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что сводится к неверному толкованию заявителем ПДД РФ.

Суд не принимает довод заявителя об отсутствии её вины в указанном дорожно-транспортном происшествии в связи с тем, что по мнению автора именно водителем <данные изъяты> не были соблюдены требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку помеха для движения автомобилю <данные изъяты>, движущегося прямо без изменения направления движения была создана именно водителем Письменской Ю.В. и на ней лежит обязанность действовать в соответствии с пунктом 8.4 ПДД, независимо от действий других участников дорожного движения, а также независимо от того действуют они строго в рамках Правил дорожного движения или нарушают их. Сам по себе факт невыполнения водителем требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем административный орган обоснованно усмотрел в её действиях состав указанного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют данные свидетелей и понятых, которые обязательно должны быть указаны, не основаны на законе, так как Кодекс РФ об административных правонарушениях такого обязательного требования в себе не содержит. Кроме того, установочные данные понятых присутствовавших при составлении схемы ДТП отражены непосредственно в самой схеме.

Суждение заявителя о том, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует пункт ПДД РФ который она нарушила, является голословным и опровергается представленный административным материалом, согласно которому в нем имеется ссылка на нарушение Письменской Ю.В. пункта 8.4 ПДД РФ.

Утверждение заявителя о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 и статьей 51 Конституции РФ, являются не состоятельными и опровергаются объяснениями Письменской Ю.В., согласно которым в них имеется подпись заявителя о том, что указанные ей права разъяснены и понятны, а также показаниями инспектора ДПС Тушканова А.В.

Иных доводов ставящих под сомнение законность принятого административным органом решения жалоба в себе не содержит, судом по настоящему делу не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме.

Инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, Письменская Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 октября 2013 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Тушкановым А.В. в отношении Письменской <данные изъяты>, которым она признана виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Письменской Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Федеральный судья                                                                                  С.А. Фадеева