Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2013 (2-3396/2012;) ~ М-3700/2012 от 07.12.2012

№ 2- 430/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи: Е.В. Пилипенко

При секретаре: Я.А.Терсковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенькиной Т.Ф., Арсенькина А.С. к ООО УК «Дальневосточный Регион» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арсенькина Т.Ф., Арсенькин А.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Дальневосточный Регион», указав, что они являются собственниками по ** доли квартиры № ** в доме № ** по ул.******** в г.********. **.**.**** между ООО УК «ДВ Регион» и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества. В результате неисправного ливнестока подъезда № ** в ночь с ** на **.**.**** после прошедшего дождя на крыше дома № ** по ул.****** образовалась течь, в результате чего, вода, скопившаяся на крыше, прошла в квартиру ***, находящуюся на ** этаже указанного дома. В результате затопления, в кухне и спальне квартиры был полностью затоплен пол, потолок, внешняя и внутренняя стены, вода стекла по стене прихожей. Данный факт был зафиксирован корреспондентами ******. В период с **.**.**** по **.**.**** отсутствовало питание электроплиты вследствие неисправной проводки. **.**.**** мастером ООО УК «ДВ Регион» составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: г.******, ул.****** д** кв.**. Указанным актом установлено, что затопление квартиры произошло в результате течи с кровли после дождя. Квартире причинены повреждения. **.**.**** в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в счет восстановительного ремонта последствий затопления в сумме 79890 рублей; судебные расходы в размере 8000 рублей; госпошлину в размере 2696,70 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании 23.01.2013 истцы изменили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в размере 76339 рублей, моральный вред 20000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., всего 104339 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2696,70 руб., согласно представленному расчету на л.д. 48-52.

В судебном заседании 06.03.2013 истцы настаивали на уточненных требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что размер ущерба рассчитан ими самостоятельно с использованием справочника строительный Владивосток 2012 г. Против проведения судебной экспертизы с целью оценки ущерба и установления причины затопления возражают, считают, что ими представлены достаточные доказательства. Просят рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

От представителя ответчика ООО УК «Дальневосточный Регион» по доверенности Черкасовой Т.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее участием в другом судебном заседании.

Заявленное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, предыдущее судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя ответчика. Поскольку ООО УК «Дальневосточный Регион» является юридическим лицом, оно вправе воспользоваться услугами другого представителя. Кроме того, суд учитывает мнение истцов, которые возражали против отложения рассмотрения дела по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.И. суду пояснил, что знаком с истцами, состоит в приятельских отношениях с А. 29.09.2012 ему позвонил истец и попросил отключить электричество, поскольку квартиру затопило, по электрощитку текла вода. Он отключил электрощиток и помог снять люстру. Перед затоплением прошел сильный кратковременный дождь. Дождь закончился к его приезду. Вода в квартире истцов была везде, в кухне, комнате. Вода накопилась в натяжном потолке, текла по стенам без остановки. Протекание шло по примыканиям и по швам. Они поднялись на крышу. На ней были большие лужи, вода не стекала. Предполагает, что между панелями и кровлей в доме существует утеплительный слой, который впитал воду, а вода протекла к истцам в квартиру, был забит ливнесток. В его присутствии какие-то рабочие стали осуществлять чистку ливнестока на крыше.

Выслушав пояснения истцов, свидетеля, исследовав материалы дела, дав оценку всем доказательствам, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков (истец), должно доказать наличие указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцы Арсенькина Т.Ф., Арсенькин А.С. являются собственниками по ** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г.*********, ул.******** д.** кв. ** (л.д.9-10)

В судебном заседании установлен факт затопления квартиры истцов **.**.**** в **-** часов, в результате чего были повреждены элементы отделки квартиры истцов, отсутствовало питание на электроплиту.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истцов, актом, составленным 01.10.2012 мастером ООО УК ««Дальневосточный Регион», совместно с Арсенькиной Т.Ф. (л.д.7), показаниями свидетеля.

Судом также установлено, что дом № ** по ул.******* обслуживается управляющей компанией ООО УК «Дальневосточный Регион».

**.**.**** между ООО УК ««Дальневосточный Регион» и собственниками заключен договор № ** управления многоквартирным домом № **, из которого следует, что ответчик взял на себя обязательства по осуществлению содержания и текущего ремонта общего имущества. (л.д.11-19)

В обоснование своих требований истцами приложен акт, составленный мастером ООО УК «Дальневосточный Регион», а также в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцами представлен самостоятельно произведенный ими расчет ущерба, исходя из сметных цен на материальные ресурсы по данным КГУП РЦЦС цен Приморского края по состоянию на 2 квартал 2012 года.

Вместе с тем, истцами в судебном заседании не представлены доказательства причинения им вреда ответчиком, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, истцы не доказали размер причиненного им ущерба.

Представленный истцами расчет искового заявления (л.д. 48-52) в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцам, является недопустимым и не может быть принят судом, так как составлен самим истцом, являющимся заинтересованной стороной в разрешении данного спора.

От проведения судебной экспертизы с целью установления причины возникновения повреждений в отделке квартиры и размера причиненного ущерба, истцы отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требования истцов не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны их требования, в том числе причинения им ответчиком ущерба в размере 76339 рублей.

Поскольку в исковых требованиях о возмещении ущерба судом отказано, не подлежат удовлетворении и исковые требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Арсенькиной Т.Ф., Арсенькина А.С. к ООО УК «Дальневосточный Регион» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2013.

Судья Е.В.Пилипенко