Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2014 от 04.07.2014

Дело № 12-216/14

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 30 июля 2014 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Гурьянова Д.Г.,

С участием представителя инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2,

при секретаре Серовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прыткова А.Ю. на постановление начальника инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 4.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

4.06.2014 начальником инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты>, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Прытков А.Ю. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В своей жалобе заявитель указывает, что он является единственным участником и директором <данные изъяты>, которое было зарегистрировано 20.12.2012 по адресу: <адрес>. С момента государственной регистрации и по настоящее время <данные изъяты> фактически располагается по данному адресу и местонахождения своего не меняло.

На основании договора аренды нежилого помещения, заключенного 20.12.2013 с <данные изъяты>, <данные изъяты> является пользователем офисного помещения, расположенного на втором этаже нежилого административного здания, находящегося по адресу: <адрес>. На входе в здание и на двери офисного помещения имеются таблички с названием <данные изъяты>. В этом же помещении находится документация и печать организации, вся почтовая корреспонденция направляется также по указанному адресу.

Кроме того, заявитель указал, что из вынесенного постановления следует, что ИФНС направила в его адрес уведомление о необходимости внесения изменений в учредительные документы о смене юридического лица, то есть, как он полагает, о необходимости осуществления заведомо несуществующих действий.

При производстве осмотра фотографирование и видеосъемка не производились, он же, напротив, зафиксировал при помощи технических средств наличие табличек с названием организации.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы директора <данные изъяты> Прыткова А.С., представителя инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, суд находит постановление от 4.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ законным и обоснованным.

Статья ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Согласно протоколу осмотра от 10.04.2014 установлен факт отсутствия юридического лица по адресу: <адрес>. Данный факт был зафиксирован документально в присутствии понятых и лица, участвовавшего в проведении осмотра – бухгалтера ИП ФИО4, которая подтвердила, что <данные изъяты> по данному адресу отсутствует, осмотром также установлено, что отсутствуют вывески с наименованием организации, баннеры, рекламные щиты.

Таким образом, из материалов дела следует, что в 2-х этажном административном здании, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты> не располагается. Подтверждено это обстоятельство как соответствующим протоколом осмотра, так и пояснениями незаинтересованного лица.

Заявителем же суду не представлено достаточных доказательств того, что <данные изъяты> как то указано в жалобе, является пользователем офисного помещения, расположенного на втором этаже нежилого административного здания, располагающегося по адресу: <адрес> и фактически находится там.

Представленные фотоматериалы, где зафиксировано наличие вывесок с наименованием организации, суд оценивает критически, ибо таковых на момент осмотра здания, осуществленного должностными лицами ИФНС, не имелось, что подтверждено документально. Оснований не доверять результатам проведенного осмотра, у суда нет, не привел таковые и заявитель. С учетом того, что не имеется данных о предвзятости либо необъективности лиц, участвовавших в проведении осмотра соответствующего помещения, суд принимает его результаты как достоверные. При этом, вопреки доводам жалобы, обязательное применение в ходе осмотра технических средств, таких как видео либо фотосъемка, законом не предусмотрено.

Напротив, представление Прытковым А.Ю. сведений о наличии табличек с наименованием находящихся в помещении организаций и, непосредственно, <данные изъяты>, убеждает суд в том, что эти умышленные действия заявителя преследуют цель, исказив объективную действительность, избежать, таким образом, административной ответственности.

Представленный заявителем договор аренды нежилых помещений, составленный 20.12.2013 между <данные изъяты> и <данные изъяты> в обоих случая в лице директора Прыткова А.Ю. также не подрывает приведенные выводы суда.

Даже факт существования такового договора не исключает наличие тех обстоятельств правонарушения, которые указаны в обжалуемом Прытковым А.Ю. постановлении ИФНС.

Таким образом, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что <данные изъяты> фактически располагается по адресу: <адрес> и осуществляет там свою деятельность.

Суд приходит к убеждению, что доводы Прыткова А.Ю. о незаконности привлечения его к ответственности необоснованны, тогда как, в свою очередь, должностное лицо ИФНС верно пришло к выводу о том, что директор <данные изъяты> Прытков А.Ю. нарушил отдельные требования федерального законодательства, указанные в постановлении и следовательно, о его виновности.

Каких-либо сомнений, которые могли быть толковаться в пользу заявителя суд не усматривает, имеются прямые доказательства вины Прыткова А.Ю., совокупность которых убеждает суд в законности принятого начальником ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе и при ее рассмотрении в суде, имеют цель избежать административной ответственности в виде штрафа.

Из постановления видно, что должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно учло все обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, следует признать, что начальник Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска верно пришел к выводу о наличии в действиях директора <данные изъяты> Прыткова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, а избранная мера наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей определена в пределах санкции указанной статьи и учитывает характер совершенного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановления начальника Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 4.06.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 4.06.2014 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-216/2014 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░