Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2019 ~ М-2113/2019 от 10.04.2019

66RS0№-57 Дело № (4)

Мотивированное решение составлено 09 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Вдовиной В. В. к ООО «ПЕГАС Екатеринбург», ООО «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» (далее – СОООЗП «Турзащита Урал») обратилась в интересах Вдовиной В.В. в суд с исковым заявлением о ррасторжении договора о реализации туристического продукта № RD-№ от <//>, взыскании с ответчиков ООО «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма» (далее – ООО «РоссТур»), АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в ее пользу убытков, причиненных в результате неисполнения договора о реализации туристического продукта RD-№ от <//> в размере 57700 рублей, неустойки в размере 57 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно договору о реализации туристического продукта № RD-3449215 от <//>, заключенному между Вдовиной В.В. и ИП Вдовиным Е.Г., оплачен туристический продукт на двух человек во Вьетнам на период с <//> по <//> общей стоимостью 77700 рублей. Туроператором по данному договору является ООО «РоссТур».

Впоследствии заявка была аннулирована, тур не состоялся.

Истец обратилась в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил требования истца без удовлетворения, поскольку туроператором по договору о реализации туристического продукта № RD-3449215 от <//> является ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Впоследствии истец направила в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без ответа, денежные средства за неоказанные туристические услуги не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПЕГАС Екатеринбург», от <//> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Вдовин Е.Г.

Истец Вдовина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель СОООЗП «Турзащита Урал» Винер В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Вдовиной В.В. убытки, причиненные в результате неисполнения договора о реализации туристического продукта RD-3449215 от <//>, в размере 57 700 рублей, неустойку в размере 57 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» Варенников И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что между ИП Вдовиным Е.Г. и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» отсутствуют договорные отношения, доверенностей на право действовать от имени ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в адрес ИП Вдовина Е.Г. не выдавалось, каких-либо разрешений, поручений в адрес ООО «РоссТур» на привлечение в качестве субагента ИП Вдовина Е.Г. со стороны ООО «ПЕГАС Екатеринбург» также не выдавалось. Таким образом, ИП Вдовин Е.Г. не имел права реализовывать туристский продукт от имени ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в силу прямого указания ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». <//> в ООО «ПЕГАС Екатеринбург» от агента ООО «РоссТур», с которым на момент поступления запроса был заключен агентский договор №ПЕ250/Екб от <//>, поступил запрос на бронирование № для туристов Вдовина Е., Вдовиной В., который обладал следующими характеристиками: проживание в отеле Golden Lotus Нotel, 2* (Nha Trang, Vietnam) в период с <//> по <//>, категория номера Standard, тип размещения DBL, тип питания RО; авиаперелет по маршруту Екатеринбург — Нячанг — Екатеринбург; содействие в оформлении полиса страхования; групповой трансфер аэропорт — отель — аэропорт. Согласно п. 4.3 агентского договора №ПЕ250/Екб от <//> туристский продукт формируется после поступления 100% оплаты туристского продукта на счет туроператора, согласно п. 2.2.2 данного агентского договора, если турагент не произвел оплаты туристского продукта в сроки, установленные договором, то туроператор вправе аннулировать запрос на бронирование турагента. Неоплата туристского продукта по запросу на бронирование расценивается как отказ от туристских услуг. В данном случае каких-либо денежных средств по запросу на бронирование № в адрес ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не поступало, вследствие чего запрос на бронирование № был аннулирован <//> и в силу п. 4.3. договора № ПЕ250/Екб от <//> туристский продукт сформирован не был. Полагает, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются ООО «РоссТур» и ИП Вдовин Е.Г., так как Федеральным законом «Об основах туристской деятельности» прямо предусмотрена ответственность агента перед туристом за ненадлежащее выполнение обязанности по передаче денежных средств туроператору. туроператор в силу действующего законодательства не может отвечать за ненадлежащее выполнение своих обязанностей турагентом перед туристом.

Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что туроператором, сформировавшим туристический продукт для истца, является ООО «ПЕГАС Екатеринбург», которое действующее, его туроператорская деятельность не прекращена, сведения о нем содержатся в ЕФРТ, соответственно страховой случай в отношении ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не наступил. Кроме того, действие договора страхования ответственности туроператора № ГОТО-016/18 от <//>, заключенного между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «РоссТур», распространяется только и исключительно на туроператорскую деятельность ООО «РоссТур», риски, связанные с неисполнением последним своих договорных обязательств в процессе осуществления турагентской и иной туристической деятельности, у АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не застрахованы.

Представитель ответчика ООО «РоссТур», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Вдовин Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили и не заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

<//> между ИП Вдовиным Е.Г. и Вдовиной В.В. заключен договор № RD-№ о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, совершать по поручению и за счет туриста действия направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования. Туроператором по данному договору является ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

В договоре № RD-3449215 до сведения туриста доведено, что Агентство (ИП Вдовин Е.Г.) вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору (п. 2.2.2 договора № RD-№).

<//> Вдовиной В.В. турагенту ИП Вдовину Е.Г. внесена оплата по договору № RD-3449215 от <//> в размере 57700 рублей, что подтверждается туристической путевкой №.

Между ООО «РоссТур» (турфирма) и ИП Вдовиным Е.Г. (агент) <//> был заключен договор о реализации туристского продукта №, предметом которого является совершение ИП Вдовиным Е.Г. по поручению ООО «РоссТур» действий по реализации как туристских продуктов, сформированных ООО «РоссТур» как туроператором, так и туристских продуктов иных туроператоров в сфере международного и внутреннего туризма. Номенклатура и иные характеристики турпродуктов, являющихся предметом договора, устанавливаются на сайтах туроператоров, в каталогах принимающего туроператора, прайс-листах, специальных предложениях и требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператоров (п. 1.2. договора). В силу п. 1.4. договора перечень турпродуктов, предоставляемых ИП Вдовиным Е.Г., указывается на сайтах соответствующих туроператоров, с которыми у ООО «РоссТур» заключен агентский договор, и предоставляются ИП Вдовиным Е.Г. для реализации после отражения им электронной заявки в системе бронирования ООО «РоссТур».

В силу п. 2.1.1 договора о реализации туристского продукта № от <//>, заключенного между ИП Вдовиным Е.Г. и ООО «РоссТур» (далее – Агентский договор) ИП Вдовин Е.Г. обязался реализовывать туристам (заказчикам) турпродукт только в соответствии с указанным договором.

При этом ИП Вдовин Е.Г., как агент, приобретал по Агентскому договору лишь право бронирования и последующего приобретения перевозочных документов, а «Турфирма» (ООО «РоссТур») предоставляла корпоративному клиенту (ИП Вдовину Е.Г.) комплекс услуг по бронированию и последующему оформлению перевозочных документов (п. 4.2.3 Агентского договора).

Форму договора, который ИП Вдовин Е.Г. должен был заключать с туристами (заказчиками) также устанавливало ООО «РоссТур» (п. 4.1.5 Агентского договора).

Согласно установленным п. 4.1.8 Агентского договора правилам, полученные ИП Вдовиным Е.Г. от туристов (заказчиков) денежные средства в обязательном порядке направлялись не указанным в договорах о предоставлении туристических услуг туроператорам, а в ООО «РоссТур». Нарушение такого порядка влекло аннулирование тура и ответственность агента (ИП Вдовина Е.Г.).

Во исполнение вышеуказанных условий заключенного с ООО «РоссТур» договора, ИП Вдовин Е.Г. в установленный срок <//> и в полном объеме перевел ООО «РоссТур» стоимость турпродукта, приобретенного Вдовиной В.В. в размере 56 869 рублей (за вычетом комиссионного вознаграждения). Данное обстоятельство не отрицается сторонами по делу и подтверждается письмом ООО «РоссТур» и документами внутренней переписки ИП Вдовина Е.Г. и ООО «РоссТур», согласно которым заявка № на приобретение турпродукта для заказчика Вдовиной В.В. была принята, в системе туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» отобразилась.

Таким образом, в данном конкретном случае, возложенные договорами с Вдовиной В.В. и ООО «РоссТур» обязательства ИП Вдовин Е.Г. исполнил.

Использование в Агентском договоре ссылок на корпоративность отношений, между «Турфирмой» (ООО «РоссТур») и её «Агентом (ИП Вдовиным Е.Г.), складывающихся в процессе реализации турпродуктов, предоставляемых туроператорами, указывает на системность и определенную организационную структуру предоставления таких услуг туроператором.

На это указываю и условия Агентского договора.

Предметом данного договора является совершение ИП Вдовиным Е.Г., по поручению ООО «РоссТур», действий по реализации как туристских продуктов, сформированных ООО «РоссТур», как туроператором, так и туристских продуктов иных туроператоров в сфере международного и внутреннего туризма. Номенклатура и иные характеристики турпродуктов, являющихся предметом договора, устанавливаются на сайтах туроператоров, в каталогах принимающего туроператора, прайс-листах, специальных предложениях и требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператоров (п.п. 1.1 и 1.2 Агентского договора). В силу п. 1.4. договора перечень турпродуктов, предоставляемых ИП Вдовиным Е.Г. указывается на сайтах соответствующих туроператоров, с которыми у ООО «РоссТур» заключен агентский договор, и предоставляются ИП Вдовиным Е.Г. для реализации после отражения им электронной заявки в системе бронирования ООО «РоссТур».

Согласно п. 6.7 Агентского договора ответственность перед туристами «Агента» (ИП Вдовина Е.Г.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, за наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта, несет туроператор.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о том, что между ИП Вдовиным Е.Г. и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» отсутствуют договорные отношения, каких-либо разрешений, поручений в адрес ООО «РоссТур» на привлечение в качестве субагента ИП Вдовина Е.Г. со стороны ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не выдавалось, противоречат условиям вышеуказанных соглашений, заключенных между ИП Вдовиным Е.Г. и ООО «РоссТур». Доказательств отсутствия договорных отношений с ООО «РоссТур», являющемся посредником между субтурагентом и туроператором, ООО «ПЕГАС Екатеринбург», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, в материалах дела имеется агентский договор № ПС 250/Екб от <//>, заключенный между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (туроператором) и ООО «РоссТур» (турагент), на основании которого в системе бронирования ООО «РоссТур» с указанием туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» заявка на бронирование № формировалась и была подтверждена.

Таким образом, реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «РоссТур» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о том, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не состоит в договорных отношениях с ИП Вдовиным Е.Г., не освобождают данного туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта.

Туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, неисполнение ООО «РоссТур» обязательств перед ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в части перечисления денежных средств по забронированному туру не является основанием для предъявления ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в адрес истца требований о повторной оплате тура.

Установив нарушение туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» прав потребителей Вдовиной В.В., Вдовина Е.Г., выразившемся в непредоставлении оплаченного, сформированного и подтвержденного турпродукта, суд, применяя положения ст.ст. 6, 9, 10 Закона об основах туристской деятельности, ст.ст. 15, 309, 310, п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 15, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 28, 34, 45, 46, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Вдовиной В.В. о расторжении договора о реализации туристического продукта № RD-№ от <//>, взыскании убытков в виде стоимости неоказанной услуги, неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден в сумме 56869 рублей (за вычетом суммы агентского вознаграждения), с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 56 869 рублей.

Установив, что ответственность перед истцами несет ООО «ПЕГАС Екатеринбург», суд признает, что в удовлетворении требований к ООО «РоссТур», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» надлежит отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, того, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не исполнило свои обязательства перед истцом, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, и, применив принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия, направленная истцом ООО «ПЕГАС Екатеринбург» <//>, оставлена без ответа, вследствие чего обоснованным следует признать исковое требование истца о необходимости начисления неустойки с <//> по <//>. Расчет неустойки: (56869 х 0,03) х 35 = 59712 рубль 45 копеек. Поскольку сумма неустойки, в данном случае, не может превышать стоимости услуги, ее размер составляет 56 869 рублей. Об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не ходатайствовал.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием относительно отказа от исполнения договора и возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Вдовиной В.В. и СОООЗП «Турзащита Урал» штрафа в размере половины присужденных сумм, то есть по 28 684 рублей 50 копеек каждому (56 869 рублей (сумма, уплаченная по договору) + 56 869 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)/2)/2). Об уменьшении штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не ходатайствовал.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 3 774 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Вдовиной В. В. к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о восстановлении нарушенных прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № RD-3449215 от <//>, заключенный между ИП Вдовиным Е. Г. и Вдовиной В. В..

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Вдовиной В. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 56 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 56 869 рублей, штраф в размере 28 684 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» штраф в размере 28 684 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 774 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина