Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27881/2021 от 10.09.2021

Судья: Лосева Н.В. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года                                                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей: Перегудовой И.И., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хулугурова А. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу по иску Хулугурова А. М. к Клименко Д. С. о взыскании неустойки по договору займа,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                       Установила:

Хулугуров А.М. обратился с иском к Клименко Д.С. о взыскании неустойки по договору займа, обосновывая требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договора займа на сумму 253 500 долларов США, однако свои обязательства по договору Клименко Д.С. не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хулугурова А.М. к Клименко Д.С. о взыскании неустойки по договору займа - удовлетворены частично.

Судом взыскано с Клименко Д.С. в пользу Хулугурова А.М. неустойка по договору займа    от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взысканы в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Хулугуров А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Как видно из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 253 500 долларов США.

По условиям договора займа ответчик обязуется возвратить долг до 21 числа каждого месяца, в размере 9 750 долларов США по курсу ЦБ на дату возврата.

Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа истек <данные изъяты>.

За нарушение срока возврата долга предусмотрено взыскание процентов    в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> с Клименко Д.С. в пользу Хулугурова А.М. взыскана задолженность в сумме 17 968 080 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания долга в размере 14446, 95 долларов США, в связи с отказом от иска в данной части.

Решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> изменено, с Клименко Д.С. в пользу Хулугурова А.М. взыскана задолженность в сумме 239053,05 долларов США по курсу ЦБ в рублях на день оплаты.

Истец начислил    ответчику неустойку за период <данные изъяты> по <данные изъяты> года    в размере 1455833,07 долларов США, исходя из размера долга 239053,05 руб.

    Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа от <данные изъяты> ответчиком не исполнены, истце вправе требовать взыскание неустойки, предусмотренной условиями договора займа.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309,310,810,811,330 Гражданского кодекса российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку до настоящего времени обязательства по договору от <данные изъяты> не исполнены, истец вправе требовать взыскание неустойки, предусмотренной условиями договора займа.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГПК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ к размеру неустойки, учитывая при этом незначительность нарушения срока исполнения обязательств по договору, баланс законных интересов обоих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, снизив размер до 10000 долларов США.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, о том, что суд первой инстанции не обосновал, по каким обстоятельствам снижен размер взыскиваемой неустойки ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ, судебная коллегия их признает обоснованными и полагает следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Договором займа предусмотрена ответственность (п.2.1.) за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.1 и п.1.4 договора) по которому займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 1 процента от суммы неуплаченных за каждый день просрочки, что составляет сумму 59750,99 долларов США (253500,00 х 609 х 14.15%/365), что, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям соразмерности неустойки и последствиям нарушения денежного обязательства.

В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, исходя из размеров ключевой ставки установленной Банком России в спорный период, размер неустойки на основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 47 226,68 долларов США по курсу ЦБ РФ, на день исполнения решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, взыскиваемой по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в этой части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Клименко Д. С. в пользу Хулугурова А. М. неустойку по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47226,68 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

апелляционную жалобу Хулугурова А. М. -удовлетворить.

Председательствующий судья:

Судьи: