Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2675/2018 от 18.01.2018

Судья: Шендерова И.П. дело № 33-2675/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «Гранд-Авто»

на решение Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу по иску Антиповой <данные изъяты> к ООО «ГАРАНТ-АВТО» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску ООО «Гранд-Авто» к Антиповой <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Антиповой И.В. – Мельченко С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Антипова И.В. предъявила иск к ООО «ГАРАНТ-АВТО» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск мотивировала тем, что 29.01.2015 года между ней и ООО « Грант-Авто» был заключен договор беспроцентного займа № 2. Во исполнение договора, истица передала ООО « Грант-Авто» 1 084 200руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок - не позднее 31.12.2015 года. До настоящего времени деньги истице не возвращены, в связи с чем, полагает, что в силу ст. 395 ГК РФ, за период просрочки ей причитаются проценты в размере 150746 руб., а также компенсация морального вреда в размере 200 000руб.

Ответчик ООО «Грант-Авто» иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска о признании договора займа № 2 от 29 января 2015 года незаключенным, по тем основаниям, что деньги по договору Антипова И.В. ООО « Грант-Авто» не передавала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО « Грант-Авто» в пользу Антиповой И.В. задолженность по договору займа №2 от 29 января 2015г в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 746рублей 64 копейки, а всего: <данные изъяты> рублей 64 копейки. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Гранд-Авто» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2015 года между ООО « Грант-Авто» в лице генерального директора Ращепкина Д.Г. и Антиповой И.В был оформлен договор № 2 беспроцентного займа. Согласно текста п. 1.1, 2.2 договора, займодавец - Антипова И.В передает ООО «Грант-Авто» (заемщику) 1 084 200руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок - не позднее 31.12.2015 года (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора, займодавец обязан передать заемщику сумму займа 29.01.2015 г. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

Удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторона истца по первоначальному иску представила доказательства передачи денежных средств (справка ПАО « Банк Уралсиб» о поступлении 29.01.2015 года на лицевой счет 40<данные изъяты> суммы в размере 1 084200 руб. по договору беспроцентного займа № 2 от 29.01.2015 года).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из системного толкования приведённых норм гражданского кодекса, следует, что правовое значение имеет исполнение договора именно сторонами, его заключившим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учёл, что исходя из условий договора (п. 2.1.) он не содержит условий о реальной передаче денежных средств в момент его подписания. Предусмотрено, что факт передачи-получения денежных средств ООО «Грант-Авто» от Антиповой И.В. должен быть подтверждён двусторонним актом, который стороной истца не представлен. Также, не представлено каких-либо документов (квитанция к приходному кассовому ордеру и т.д.), подтверждающих исполнение именно Антиповой И.В. обязанности, предусмотренной п. 2.1. договора по передаче денежных средств ООО «Грант-Авто».

Фактически, в основу решения судом положена справка ПАО « Банк Уралсиб» и показания допрошенного в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Грант-Авто» Ращепкина Д.Г., также подписавшего договор займа. Между тем, из указанной выписки не усматривается перечисление каких-либо средств Антиповой И.В., напротив, зачисление имеет место от ООО «Грант-Авто».

Из письма ПАО «Банк Уралсиб» от 18.10.2017 года, также усматривается, что денежные средства в размере 2 780 000руб. поступили от организации ООО «Грант-Авто» путем взноса наличными по объявлению от исполнительного органа общества генерального директора Ращепкина Д.Г. Физическими лицами вышеуказанная сумма в банк не вносилась. Объявленный генеральным директором Ращепкиным Д.Г. источник поступления денежных средств - договор займа, - в банк представлен не был.

ООО «Грант-Авто» в своих возражениях ссылалось на то, что договоры не заключались. В этой связи, суду следовало обратить внимание на то, что Ращепкин Д.Г., давший показания в подтверждение доводов истицы, может быть заинтересован в исходе дела, поскольку, как следует из его пояснений, он также вносил денежные средства на счёт ООО «Грант-Авто» и деньги не были ему возвращены.

С учётом приведённого, доводы апелляционной жалобы ООО «Грант-Авто» о безденежности договора займа заслуживают внимания, поскольку бесспорных доказательств исполнения истицей обязанности передачи денежных средств не представлено.

С учётом приведённого, решение Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Антиповой И.В. и удовлетворении встречного иска ООО «ГАРАНТ-АВТО».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Антиповой <данные изъяты> к ООО «ГАРАНТ-АВТО» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Встречный иск ООО «Гранд-Авто» к Антиповой <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным удовлетворить. Признать незаключенным договор займа № 2 от 29 января 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: