Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-707/2013 (33-27009/2012;) от 07.12.2012

Судья Павленко Т.А. Дело 33-27009/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционные жалобы Медведева Сергея Валерьевича и Медведевой Алены Холбековны на решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу по иску Новикова Валентина Владимировича и Новиковой Виктории Валентиновны к Ларионовой Татьяне Сергеевне, Медведеву Сергею Валерьевичу, Медведевой Алене Холбековне, Скорочкину Василию Евгеньевичу, Скорочкиной Татьяне Александровне о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Медведева С.В. – поддержавшего доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.В. и Новикова В.В. обратились в суд к ответчикам, являющимся родителям несовершеннолетних Скорочкина Алексея Васильевича 07.06.2002 года рождения, Медведева Дионисия Сергеевича 16.10.2003 года рождения и Ларионова Никиты Викторовича 18.06.2004 года рождения о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетними в сумме 57028 рублей, расходы по составлению оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880,56 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска ссылались на то, что вина несовершеннолетних подтверждается материалом проверки №955-2012г. КУСП №2864 от 03.06.2012г. и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2012г.

Ответчики Медведев С.В. и Медведева А.Х. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что несовершеннолетний Медведев Д.С. не принимал участия в причинении ущерба зданию автосервиса.

Ответчик Скорочкина Т.А. иск не признала, ссылаясь на то, что её сын Скорочкин А.В. не был в здании автосервиса, а его показания не все были записаны следователем, но она на это не обращала внимания.

Ответчик Скорочкин В.Е. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Ларионова Т.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением суда иск Новиковой В.В. удовлетворен и с ответчиков в её пользу солидарно взыскана сумма ущерба и судебные расходы.

Новикову В.В. – в иске отказано.

В апелляционных жалобах Медведев С.В. и Медведева А.Х. просят решение суда в части взыскания с них суммы ущерба отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 1064, 1073 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, указанных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина» и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Новиковой В.В., поскольку вина несовершеннолетних установлена вступившим в законную силу Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сумма причиненного ущерба подтверждена надлежащими доказательствами, которые ответчиками не оспорены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Медведев Д.С. не принимал участия в причинении ущерба зданию автосервиса и противоречия между его показаниями и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Медведевыми не обжаловано и в части установления вины несовершеннолетнего Медведева Д.С. в причинении ущерба не отменено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания судебных расходов, поскольку их взыскание в солидарном порядке законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, истцами понесены судебные расходы в общей сумме 11880,56 руб. из которых: оплата госпошлины в размере 1880 руб. 56 коп., услуги адвоката в размере 3.000 руб., услуги ООО «Бюро оценки и медиации» в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 3960,19 руб. с каждого.

Поскольку в качестве законных представителей Медведева Д.С. и Скорочкина А.В. были привлечены оба родителя, с них подлежат взысканию указанные расходы по 1980,09 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 октября 2012 года изменить в части распределения судебных расходов, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Ларионовой Татьяны Сергеевны в пользу Новиковой Виктории Валентиновны судебные расходы в сумме 3960,19 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 19 копеек.

Взыскать с Медведева Сергея Валерьевича и Медведевой Алены Холбековны в пользу Новиковой Виктории Валентиновны судебные расходы в сумме 3960,19 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 19 копеек в равных долях по 1980,09 (одной тысяче девятьсот восемьдесят) рублей 09 копеек с каждого.

Взыскать с Скорочкина Василия Евгеньевичя и Скорочкиной Татьяны Александровны в пользу Новиковой Виктории Валентиновны судебные расходы в сумме 3960,19 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 19 копеек в равных долях по 1980,09 (одной тысяче девятьсот восемьдесят) рублей 09 копеек с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведева Сергея Валерьевича и Медведевой Алены Холбековны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: