Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3586/2017 ~ М-2833/2017 от 23.06.2017

Дело №2-3586/17

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года                                 г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителей истца ООО «Рубеж» по доверенности Филашова А.В., Пегова В.П.,

ответчика Шилова Д.С., его представителя по доверенности Лачугина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-С» к Шилову Д. С. о прекращении права общей долевой собственности и раздела в натуре нежилого одноэтажного здания,

установил:

ООО «Рубеж» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Шилову Д.С. о прекращении права общей долевой собственности и раздела в натуре нежилого одноэтажного здания площадью 113,7 кв.м., расположенного по адресу г. Саратов, ул. им. <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, выделении в собственности истца нежилого здания площадью 86,8 кв.м., признании права собственности на выделенное здание за ООО «Рубеж-С».

В обоснование заявленных требований ООО «Рубеж-С» указывает, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12 марта 2010 года №1061 о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком ОАО «Саратовтранссрой» и предоставлении в аренду, сроком на 49 лет ООО «Рубеж-С» земельного участка, занимаемого нежилыми двухэтажным и одноэтажными зданиями, ООО «Рубеж-С» предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 15 301 кв.м., сроком на 49 лет, определена доля земельного участка ООО «Рубеж-С» - 4 827 кв.м., подлежащая оформлению- 10 474 кв.м.

18 марта 2010 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Рубеж-С» заключен договор аренды сроком на 49 лет земельного участка № А-10-189Ю-2, согласно которому арендатор принимает в аренду участок земли с кадастровым номером <№> общей площадью 15 301 кв.м.

Как следует из договора мены недвижимого имущества от 01 января 2011 года об изменении аренды земельного участка в договор аренды внесены изменения, введен новый арендатор Шилов Д.С.

В соответствии с договором мены недвижимого имущества от 16 марта 2011 года ООО «Рубеж-С» принадлежит нежилое одноэтажное здание общей площадью 49,8 кв.м., литер Д, нежилое двухэтажное здание общей площадью 502,2 кв.м. литер Л, нежилое одноэтажное здание площадью 398,1 кв.м. литер Г, одноэтажное нежилое здание общей площадью 104,0 кв.м.

Ответчик Шилов Д.С. является собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 408,9 кв.м. литер А, доли в праве 24/100 общей долевой собственности на нежилое здание площадью 113,7 кв.м. литер В, 76/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект принадлежит ООО «Рубеж-С».

Указанные объекты, расположены на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью 15 301 кв.м.

В конце 2013 года Шилов Д.С. снес помещение площадью 26,9 кв.м., тем самым фактически выделил свою долю 24/100 в нежилом здании площадью 113,7 кв.м. литер В в натуре, распорядившись ей путем уничтожения.

После сноса строения Шиловым Д.С. был возведен забор на бетонном основании, затем по месту, где находилось снесенное им помещение и до середины участка, находящегося в аренде.

В 2014 году истцом с устного согласия Шилова Д.С. поставлен забор из легких разборных конструкций, начинающийся от конца фундаментального забора, установленного Шиловым Д.С. до межи земельного участка, проходящего по <адрес>.

Таким образом, установкой забора было фактически окончено разграничение участка в соответствии со сложившимся порядком пользования им.

Согласно сведениям об основных характеристиках, принадлежащих ООО «Рубеж» объектах недвижимости, все они привязаны к земельному участку с кадастровым номером <№>, ни одного помещения, принадлежащего ответчику, на данном участке не находится.

ООО «Рубеж-С» и Шилов Д.С. пользуются своими долями земельного участка, имеющими внутренние и внешние ограждения и свои въездные ворота.

Кроме того, площадь земельного участка с кадастровым номером <№> соответствует доле истца по договору аренды и составляет 4 827 кв.м.

На неоднократные обращения о реальном разделе нежилого здания Шилов Д.С. отвечает отказом, ссылаясь на достаточность устной договоренности и фактического раздела.

В связи с чем, ООО «Рубеж- С» вынуждено обратиться в суд с данным иском и заявило требование с учетом уточнения о прекращении права общей долевой собственности ООО «Рубеж», составляющее 76/100 долей на нежилое здание, площадью 113 кв.м. литер В, расположенное по адресу г. Саратов, ул. им. <адрес>, выделении в натуре ООО «Рубеж- С» нежилого здания с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу г. Саратов, ул. им. <адрес>, выделив в собственность ООО «Рубеж- С» нежилое здание площадью 86,8 кв.м., считать выделенное здание единицей строения.

Представители истца ООО «Рубеж» Филашов А.В., Пегов В.П. исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске, просили прекратить право общей долевой собственности ООО «Рубеж», составляющее 76/100 долей на нежилое здание, площадью 113 кв.м. литер В, расположенное по адресу г. Саратов, ул. им. Орджоникиде <адрес>, выделить в натуре ООО «Рубеж- С» нежилое здание с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу г. Саратов, ул. им. <адрес>, выделив в собственность ООО «Рубеж-С» нежилое здание площадью 86,8 кв.м., считать выделенное здание единицей строения.

Ответчик Шилов Д.С., его представитель по доверенности Лачугин Д.В. не возражали против прекращения права общей долевой собственности на нежилое здание и раздела его в натуре с выделением в собственность ООО «Рубеж» нежилого здания площадью 86,8 кв.м.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом «Города Саратова» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2, п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание с кадастровым номером <№> площадью 113,7 кв.м., расположенное по адресу г. Саратов, ул. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Рубеж- С» (76/100 доли) и Шилову Д.С. (24/100 доли) (л.д. 12).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, предоставленном ООО «Рубеж-С» в аренду сроком на 49 лет, что подтверждается договором аренды земельного участка № А-10-189Ю-2 от 18 марта 2010 года (л.д.20-28).

Земельный участок площадью 15301 кв.м. поставлен на кадастровый учет имеет кадастровый <№>, разрешенное использование для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок (л.д.30-36)

Как следует из договора мены недвижимого имущества от 16 марта 2011 года между ООО «Рубеж- С» и Шиловым Д.С., стороны совершили мену, принадлежащего им имущества в том числе доля в праве собственности в размене 24/100 на нежилое здание площадью 113,7 кв.м., расположенное по адресу г. Саратов, ул. <адрес> передана ООО «Рубеж- С» в собственность Шилова Д.С., договор мены зарегистрирован в Росреесте 29 марта 2010 года (л.д.49-50).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет-Оценка» от 23 августа 2017 года <№> на дату осмотра нежилое помещение площадью по документам 113,7 кв.м. литер В, расположенное по адресу г. Саратов, ул. <адрес>, частично отсутствует, в том числе разрушена надземная часть изолированного помещения площадью 26,9 кв.м., помещений площадью 11,9 кв.м., 5,5 кв.м. и часть помещения площадью 5,6 кв.м.

Согласно сложившемуся порядку пользования земельными участками с кадастровыми номерами <№>, помещениями и фундаментом сохранившихся помещений нежилого одноэтажного здания Литер В площадью по документам 113,7 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. им. <адрес>, возможен следующий вариант раздела в натуре вышеуказанного здания и сохранившегося фундамента в соответствии с идеальными долями собственников:

ООО «Рубеж-С» выделу подлежат помещения площадью 19,3 кв.м., 10,5 кв.м., 34,0 кв.м., фундамент помещений площадью 11,9 кв.м, и 5,5 кв.м., частично разрушенное помещение площадью 5,6 кв.м, (на дату осмотра сохранившаяся часть 3,56 кв.м.). Общая площадь помещений и сохранившегося фундамента, подлежащие выделу в натуре, соответствуют изолированным помещениям строения Литер В площадью 86,8 кв.м., с отдельным входом, согласно данным технического паспорта. Вышеуказанные помещения и фундамент, соответствуют идеальной доле в праве 76/100 (с учетом погрешности при определении доли в сотых);

Шилову Д. С. выделу подлежит фундамент нежилого помещения площадью 26,9 кв.м., что соответствует изолированному помещению строения Литер В площадью 26,9 кв.м., с отдельным входом, согласно данным технического паспорта. Указанный фундамент нежилого помещения соответствует идеальной доле в праве 24/100 (с учетом погрешности при определении доли в сотых). Денежная компенсация не требуется.

В виду того, что на дату осмотра фактически нежилое здание площадью 113,7 кв.м, литер В, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. <адрес> частично отсутствует и выделу в натуре подлежат сохранившиеся помещения и фундамент, с учетом наличия на земельных участках, находящихся в пользовании ООО «Рубеж-С» и Шилова Д.С. отдельных подключений коммуникаций (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), необходимость строительных работ, оборудования коммуникаций, необходимых для переоборудования при указанном реальном разделе сохранившихся помещений и фундаментов, отсутствует.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

С вариантом раздела нежилого одноэтажного здания Литер В площадью по документам 113,7 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. им. <адрес>, предложенным экспертом ответчик согласен, материальных претензий не имеет, между сторонами на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования зданием и земельным участком, который огорожен.

В связи с чем суд считает, что исковые требования истца о прекращении права общей долевой собственности и разделе нежилого одноэтажного здания Литер В площадью по документам 113,7 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. им. <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    Прекратить право общей долевой собственности ООО «Рубеж» на 76/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 113,7 кв.м. литер В, расположенное по адресу г. Саратов, ул. им. <адрес>.

Выделить в натуре ООО «Рубеж - С» нежилое здание площадью 86,8 кв.м. литер В, расположенное по адресу г. Саратов, ул. им. <адрес>, состоящее из помещений площадью 19,3 кв.м., 10,5 кв.м., 34,0 кв.м., фундамента помещений площадью 11,9 кв.м., 5,5 кв.м., частично разрушенного помещения площадью 5,6 кв.м., с сохранившееся частью площадью 3,56 кв.м.

Признать за ООО «Рубеж - С» право собственности на нежилое здание площадью 86,8 кв.м. литер В, расположенное по адресу г. Саратов, ул. им. <адрес>, состоящее из помещений площадью 19,3 кв.м.,10,5 кв.м., 34,0 кв.м., фундамента помещений площадь 11,9 кв.м., 5,5 кв.м., частично разрушенного помещения площадью 5,6 кв.м. с сохранившееся частью площадью 3,56 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                     Е.Ю. Галицкая