Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6433/2020 ~ М-6680/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-6433/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте по следующим основаниям.Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты. Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком заключен эмиссионный контракт №. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 166069,20 руб., из которых: 119602,51 руб. - просроченный основной долг; 20712,44 руб. – просроченные проценты, 25754,25 руб. - неустойка. Ссылаясь на положения ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 166069,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4521,38 руб.

Истец ПАО Сбербанк России своего представителя в судебное заседание не направило, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания от ФИО2 поступили возражения на иск, в которых ответчик просит уменьшить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты с возобновляемым лимитом кредита 80 000 руб., с установлением процентной ставки 17,9 % годовых. Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты. Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком заключен эмиссионный контракт №.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО2 сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 166069,20 руб., из которых: 119602,51 руб. - просроченный основной долг; 20712,44 руб. – просроченные проценты, 25754,25 руб. - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности по кредитной карте, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 162769,50 руб., установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование Банка оставлено без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска РК, от 10.01.2020 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 166069,20 руб., из которых 119602,51 руб. – просроченный основной долг, 20712,44 руб. – просроченные проценты, 25754,25 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска РК от 19.03.2020 судебный приказ № от 10.01.2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В настоящее время банком инициирован судебный спор о взыскании задолженности по кредитной карте. Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора либо его расторжения, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 119602,51 руб. и суммы просроченных процентов в размере 20712,44 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки, заявленной ко взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 25754,25 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 10 000 руб. Расчет суммы неустойки произведен судом исходя из показателей расчетной базы и периодов, обозначенных в расчете истца, с применением ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию наДД.ММ.ГГГГ включительнов размере150314,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4521,38 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 150314,95 руб. из которых 119602,51 руб. – сумма основного долга, 20712,44 руб.- просроченные проценты, 10 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4521,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020