Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2013 ~ М-2014/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-2485/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в 11.40 час., <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 211130, государственный регистрационный знак №

Истица известила ответчика о страховом событии, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не направила. По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 139 497 руб. 92 коп., УТС определена в сумме 9 691 руб. 93 коп., расходы по оценке составили 6000 руб. Просила взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу указанные суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истица, ее представитель по доверенности ФИО7 не явились, извещены о времени и месте его проведения. От представителя истицы ФИО7 в суд поступило письменное ходатайство об уменьшении исковых требований. Просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 39680 руб., УТС в сумме 3594 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен. В представленном отзыве на исковое заявление указывает, что страховая компания не признает исковые требования. Полагает, что у ЗАО «МАКС» отсуствтвовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован, в том числе, риск КАСКО (Ущерб + Хищение). Срок действия договора – с 24 мая 2012 года по 23 мая 2013 года. Страховая сумма – 1317 100 руб., равная действительной стоимости транспортного средства, франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью при заключении договора. Выгодоприобретателем является страхователь.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ, в 11.40 час., на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 211130, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страховщика подтверждается соответствующим указанием и подписью в страховом полисе.

ЗАО «МАКС» страховую выплату истцу не произвело.

Как следует из письменных пояснений ЗАО «МАКС», по результатам внутренней проверки было установлено, что истица в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события не обращалась, поврежденный автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № на осмотр не предоставляла, в связи с чем правовые основания для выплаты ФИО5 возмещения отсутствовали.

В представленной стороной истца копии заявления об убытке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка о принятии заявления представителем ЗАО «МАКС». Иных доказательств в подтверждение своего довода об обращении с заявлением об убытке в страховую компанию стороной истца суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В связи с оспариванием ответчиком факта страхового случая и размера материального ущерба по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФИО12», в ходе исследования фотоснимков а/м Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № экспертом было уста­новлено наличие следующих групп повреждений, различных по механизму образования.

К повреждениям первой группы относятся повреждения, локализованные в перед­ней центральной части а/м Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. Непосредственно в данную группу входят повреждения следующих деталей: передний бампер, решётки переднего бампера, решётка радиатора, эмблема передняя, передний гос.номер с рамкой. Бампер передний с решётками имеет повреждения корпуса крепления в центральной верхней части. Непосредственно на переднем бампере имеется зона контактирования со следообразующим объектом в виде следа притертости на фронтальной части. Данный след может соответствовать повреждениям заднего бампера автомобиля ВАЗ 2111130, государственный регистрационный знак №. Повреждения образованы в результате касательного воздействия.

Данные повреждения относятся к первичным деформациям - контактным деформациям, заключающиеся в изменении первоначальной формы ТС или его отдельных деталей, образующиеся в начальный момент взаимодействия ТС при их взаимном внедрении.

По схеме ДТП было установлено, что автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № допустил касательное столкновение с задней центральной частью автомобиля ВАЗ 211130, государственный регистрационный знак № с началом контактного вхождения от передней части к задней. Следовательно, на кузовных элементах автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, которые первоначально участвовали в контактном взаимодействии с кузовными элементами автомобиля ВАЗ 211130, государственный регистрационный знак №, должны наблюдаться характерные направленные следы контактного взаимодействия с соответствующими признаками контактного взаимодействия. При детальном исследовании поверхности переднего бампера и переднего госномера автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № обнаружены следы трасс в виде одинаково выраженных царапин, что характерно заявленным обстоятельствам ДТП.

При детальном изучении повреждений данной группы и сопоставлении со схемой места ДТП экспертом установлено, что характер, степень и расположение повреждений первой группы на транспортных средствах полностью соответствует описанному в административных материалах. При решении поставленных вопросов наибольшее значение имеет описание механизма образования повреждений первой группы на транспортном средстве Volkswagen Tiguan. государственный регистрационный знак №, и повреждений на транспортном средстве ВАЗ 211130, государственный регистрационный знак №. Данные группы повреждений образованы при взаимодействии транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № №, с транспортным средством ВАЗ 211130. государственный регистрационный знак №. Принимая во внимание степень и характер повреждений первой группы на транспортном средстве Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № и повреждений на транспортном средстве ВАЗ 211130, государственный регистрационный знак №, экспертом установлено примерное относительное расположение указанных транспортных средств в момент столкновения.

При этом эксперт отмечает, что в случае исследуемого контактирования автомобиль ВАЗ 211130 начал бы движение вперёд под силой, приложенной к задней части автомобиля, между соприкасающимися автомобилями неминуемо должна была оставить на задней части автомобиля ВАЗ 211130 вертикальные динамические следы в виде вмятин, царапин или потертостей ЛКП.

При исследовании представленных фотоснимков автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, было установлено, что следы контактирования с препятствием, которые (в рамках поставленного вопроса) могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 211130, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах, имеются на вышеуказанных элементах в виде деформаций, на площади которых имеются продольные царапины.

При исследовании представленных фотоснимков автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № было установлено, что первичные повреждения имеют единый механизм образования и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 211130, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах.

Во вторую группу повреждений входят доаварийные повреждения, которые расположены на передних фарах и радиаторе КПП автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. Передняя правая и левая блок фара деформированы с образованием скола материала в передней угловой части, радиатор КПП деформирован с образованием замятия охлаждающих сот. При исследовании автомобиля Volkswagen Tiguan следообразующих предметов в области образования указанных повреждений не выявлено. Вид, форма, размеры и высота расположения повреждения не соответствуют виду, форме, размерам и высоте расположения деформаций заднего бампера автомобиля ВАЗ 211130, государственный регистрационный знак №. На поврежденной детали отсутствуют динамические следы его взаимного контактирования с автомобилем ВАЗ 211130, государственный регистрационный знак №. Данное повреждение является доаварийным и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В третью группу повреждений входят повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, фотографии которых не представлены на цифровом носителе. В данную группу входят следующие детали: накладка переднего бампера нижняя, крышка буксировочного крюка, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, поперечина рамки радиатора. При расчёте стоимости восстановительного ремонта указанные детали экспертом не учитывались.

В результате проведённого исследования эксперт пришел к следующему перечню повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, образование которых не исключается в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ремонтным воздействиям на них:

Бампер передний – замена, окраска;

Решетка радиатора – замена;

Эмблема передняя – замена;

Накладка решетки бампера (хром) – замена;

Щиток радиатора грязезащитный левый – замена;

Щиток радиатора грязезащитный правый – замена;

Наполнитель переднего бампера – замена;

Гос.номер передний – замена;

Рамка переднего гос.номера – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 39680 руб., величина утраты товарной стоимости составила 3594 руб.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов указанного заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ФИО13». Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом понесены расходы на составление отчетов об оценке в сумме 6000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 49274 руб. (39680 руб. + 3594 руб. + 6000 руб.). Указанная сума подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает. Поскольку истец не обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, ответчик не осмотрел поврежденный автомобиль, не составил калькуляцию, не произвел выплату, не нарушив прав истца как потребителя. Фактически между сторонами имелся спор, который был разрешен судом. Нарушения прав потребителей и оснований для взыскания в пользу потребителя суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Кроме того, поскольку не произведена оплата судебной экспертизы в размере 21 000 руб., подлежит удовлетворению ходатайство ООО «ФИО14» об оплате экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с истца ФИО3 в сумме 15941 руб. 10 коп. (удовлетворено 24,09% первоначально заявленных требований), с ответчика ЗАО «МАКС» в сумме 5058 руб. 90 коп.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1678 руб. 22 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с закрытого ФИО4 общества «ФИО2 КОМПАНИЯ» в пользу ФИО3 ФИО5 возмещение в сумме 49274 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 52274 руб.

Взыскать с закрытого ФИО4 общества «ФИО2 КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5058 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО15 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15941 руб. 10 коп.

Взыскать с закрытого ФИО4 общества «ФИО2 КОМПАНИЯ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1678 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Подгорнова