Решение по делу № 2-2522/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-2522/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Аладиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Собинбанк» к Палию П.П., Палий Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав следующее. 26.12.2006 г. между Палием П.П., Палий Ю.Г. и ОАО «Собинбанк» был заключен кредитный договор № от 26.12.2006 г. В соответствии с п.п.1.1 3.1 кредитного договора истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> сроком на 300 календарных месяцев, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 14% годовых.

Согласно п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в общую собственность ответчиков 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <адрес>.

Пунктом 1.4.1. кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составлена закладная. На момент подачи иска законным владельцем закладной является ОАО «Собинбанк».

Согласно п. 4 Закладной ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере <данные изъяты>.

Однако в нарушение условий закладной ответчики в установленные сроки денежные средства по кредиту не возвращали, проценты не уплачивали.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение истцом причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором.

Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 5 Закладной являются основанием для досрочного истребования истцом кредита.

Согласно п. 5 закладной предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщики уплачивают пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по состоянию на 18.03.2015 года в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты, начисленные за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую Палий П.П., Палий Ю.Г., расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <адрес>, определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по проведению оценки рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты>

По ходатайству ответчиков по делу проводилась судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

В судебное заседание явился представитель истца Лисов К.Ю., который настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что до настоящего времени оплаты по кредитному договору от ответчиков не поступало, в связи с чем истец настаивает на ранее заявленных требованиях, при этом просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от стоимости залога, определенной судебной экспертизой, а именно в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались по всем адресам, имеющимся в деле.

Ранее в судебном заседании ответчик Палий Ю.Г., действуя через представителей, возражала против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы за счет ответчиков, в связи с несогласием с отчетом об оценке №, с целью определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества на дату проведения экспертизы, производство которой просили поручить специалистам ЗАО «Бизнес Эксперт». Палий П.П. поддерживал данное ходатайство. По данному ходатайству определением суда была назначена судебная экспертиза.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение явившегося представителя истца, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании 26.12.2006 г. между Палием П.П., Палий Ю.Г. и ОАО «Собинбанк» был заключен письменный кредитный договор № от 26.12.2006 г. (копия договора в деле, подлинник обозревался в судебном заседании).

В соответствии с п.п.1.1, 3.1 кредитного договора истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> сроком на 300 календарных месяцев, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 14% годовых.

Предоставление кредита в полном объеме подтверждается материалами дела, закладной, подлинник которой представлен суду на обозрение (копия в деле) и не было оспорено ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в общую собственность ответчиков 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <адрес>, стоимость. <данные изъяты>.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно кредитному договору ставка кредита по договору составляет 14% годовых.

Условие о порядке и сроках оплаты по кредитному договору предусмотрено также и закладной, согласно п. 4 Закладной ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа по погашению кредита. Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5 закладной предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщики уплачивают пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчики воспользовались кредитными денежными средствами банка, однако после 2 сентября 2013 года перестал исполнять свои обязанности по погашению задолженности по кредиту и уплаты процентов (расчет задолженности и выписки по счету л.д.11-38).

Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 5 Закладной являются основанием для досрочного истребования истцом кредита.

Требования банка от 10 ноября 2014 года о досрочном исполнении кредитных обязательств ответчиками в срок до 9 декабря 2014 года в добровольном порядке не исполнены, что подтверждается материалами дела (л.д.71-82) и не оспорено ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

По состоянию на 18 марта 2015 года задолженность по кредиту составила в общем размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>. Судом проверен расчет долга, он соответствует условиям договора и арифметически является верным, в свою очередь, ответчики, возражая по иску, тем не менее, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили возражений по расчету долга, не представили доказательств его оплаты полностью или в части.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное обязательство нарушено не предпринимателями, а физическими лицами, которые на заемные средства приобрели квартиру для личного пользования. Письменное заявление таких ответчиков о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не требуется, при этом ответчики ранее возражали против исковых требований в полном объеме, в том числе по неустойке.

С учетом изложенного суд считает возможным применить положения ст.10 и ст. 333 ГК РФ к сложившимся отношениям, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, принимая во внимание, что кредит ответчиками не оплачивался со 2 сентября 2013 года, а истец счел возможным обратиться в суд только 30 марта 2015 года, тем самым увеличив период просрочки и, как следствие, размер начисленной неустойки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты, начисленные за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>

Далее. Согласно п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в общую собственность ответчиков 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <адрес>.

Пунктом 1.4.1. кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На момент подачи иска законным владельцем закладной является ОАО «Собинбанк».

Согласно ч.1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В деле представлена копия закладной на указанную квартиру с отметкой о государственной регистрации, подлинник закладной обозревался судом в судебном заседании. Наличие обеспечения кредитного договора ипотекой не оспорено также ранее и ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичная норма закреплена в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при не удовлетворении заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, с читая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору не исполняются со 2 сентября 2013 года, требование о досрочном возврате долга по кредиту в срок до 9 декабря 2014 года не исполнено. Задолженность на момент обращения с иском составляет <данные изъяты>, что превышает стоимость заложенной квартиры, установленную судебным экспертом в размере <данные изъяты>, следовательно, основания, препятствующие обращению взыскания в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец первоначально ссылался на заключение об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 29.01.2015 года, установившее рыночную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, однако в судебном заседании согласился с необходимостью учета результатов судебной экспертизы и просил определить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной судебными экспертами.

Суд также относится критически к досудебному заключению об оценке, поскольку специалист не исследовал предмет залога, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает объективность исследования.

По ходатайству ответчика Палий Ю.Г. проводилась судебная товароведческая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости указанной квартиры.

Согласно заключению судебного эксперта - рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества – квартиры № по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <адрес> составляет <данные изъяты> Оснований не доверять результатам данной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет специальную профессиональную подготовку, высшее техническое образование и достаточный опыт экспертной работы, исследовал предмет оценки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет <данные изъяты>, способ его реализации – путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат частичному взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины и досудебного исследования, необходимого для формирования иска, а именно судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на досудебное исследование по оценке в размере <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку по делу проводилась судебная экспертиза, однако ее оплату ответчики не произвели (л.д.71), то с учетом частичного удовлетворения иска следует взыскать в пользу ЗАО «Бизнес-эксперт» с Палия П.П., Палий Ю.Г. судебные расходы на судебную экспертизу в пропорциональном порядке в общем размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого. Оставшуюся сумму оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> следует взыскать в пользу ЗАО «Бизнес-эксперт» с истца - ОАО «Собинбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Собинбанк» к Палию П.П., Палий Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ОАО «Собинбанк» с Палия П.П., Палий Ю.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 26.12.2006 года по состоянию на 18 марта 2015 года в общем размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты, начисленные за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <адрес>, принадлежащую Палию П.П., Палий Ю.Г. на праве собственности.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде квартиры № по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ОАО «Собинбанк» с Палия П.П., Палий Ю.Г. в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> на оценку.

Взыскать в пользу ЗАО «Бизнес-эксперт» с Палия П.П., Палий Ю.Г. судебные расходы на судебную экспертизу в пропорциональном порядке в общем размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ОАО «Собинбанк» в пользу ЗАО «Бизнес-эксперт» судебные расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова