Решение по делу № 33-5455/2019 от 27.08.2019

Судья Продун Е.А. Дело № 33-5455/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Машан ДС на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2019 года, которым отказано в иске Машан ДС к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Машан Д.С. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, просил признать договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 Gb прекращенным в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 30 930 руб., сумму процентов по потребительскому кредиту в размере 5 333,19 руб., неустойку в размере 35 000 руб., денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2017 года истец приобрел смартфон Apple iPhone 6. В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток: перестали нормально выполнять свои функции клавиши разблокирования экрана смартфона и изменения звука смартфона.

Суд постановил приведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик, в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2017 года истец приобрел в магазине «Связной» мобильный телефон Apple iPhone 6 16Gb Space Gray, артикул модели: 86537, IMEI: 355400077908310, стоимостью 33 990 руб., в процессе эксплуатации которого потребителем выявлены недостатки: перестали срабатывать боковая кнопка блокировки (стала залипать) и боковые кнопки изменения звука. Также перестала выполнять свои функции центральная кнопка (разблокировка пальцем не срабатывала), числовой код также не мог ввести. Поскольку кнопка блокировки экрана при одновременном нажатии на центральную кнопку отвечает за функцию фотосъемки, производилось фотографирование экрана (скриншоты) мобильного телефона.

15 августа 2017 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением на проведение ремонта.

Согласно техническому заключению МТ Сервис от 13 сентября 2017 года неисправность подтвердилась. Оборудование неисправно. В процессе тестирования/ осмотра обнаружены следы попадания жидкости в области основной платы. Требуется замена устройства целиком.

В выполнении гарантийного ремонта истцу отказано по причине нарушения истцом условий эксплуатации.

29 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате продавцом уплаченной за товар суммы.

АО «Связной Логистика» отказало истцу в удовлетворении претензии на основании проведенной диагностики.

В связи с необходимостью специальных познаний судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Согласно заключению эксперта № 071/2-2/00469 мобильный телефон Apple iPhone 6 на момент проведения экспертизы находится в технически неисправном состоянии, имеет дефект: не включается, не заряжается. Представленное на экспертизу устройство имеет признаки нарушения правил его эксплуатации, выраженные в наличии коррозии на системной плате, вследствие попадания влаги внутрь устройства, способной вызывать короткие замыкания электрических элементов и повреждать токопроводящие слои системной платы. Выявленный дефект классифицируется как приобретенный в результате нарушения правил эксплуатации, возникший после передачи товара потребителю.

В связи с несогласием истца с выводами эксперта определением суда от 15 марта 2019 года судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению № 071/2-2/00469Д установлено, что вывод эксперта в первоначальной экспертизе, о том, что при исследовании внешнего вида устройства внешних признаков вскрытия корпуса изделия, иного вмешательства экспертом не выявлено, не свидетельствует о том, что устройство не вскрывалось в сервисном центре «МТ-Сервис». Квалифицированное вскрытие устройства в авторизованном сервисном центре не оставляет (и не должно оставлять) следов вскрытия. Работа устройств «Аррle» предполагает при включении появление логотипа компании в виде яблока. Когда в устройстве имеет место сбой либо программного обеспечения, либо аппаратная проблема устройство «зависает» на разных этапах включения, зачастую на этапе появления логотипа яблока. Вывод эксперта в первоначальной экспертизе о том, что выявленный дефект – устройство не включается, не заряжается, образовавшийся в результате нарушения работы цепей питания системной платы вследствие попадания влаги внутрь устройства, является приобретенным в результате нарушения правил эксплуатации, возникшим после передачи товара потребителю, сделан на основании описанного экспертом в заключении эксперта № 071/2-2/00469 от 06.12.2018: «При запуске устройства (при нажатии на кнопку «ВКЛ») происходит зашкаливание токов потребления, что свидетельствует о нарушениях цепи питания устройства...» Это означает, что при нормальной работе цепей питания устройства зашкаливание токов потребления быть не должно. Если имеется зашкаливание токов потребления при включении, значит, что цепи питания работают некорректно, в результате кортоких замыканий, что и приводит к зашкаливанию токов потребления. Любое электронное (электрическое) устройство начинает в процессе запуска с цепей питания, и только потом происходит активация иных модулей, включая микропроцессорный блок. Соответственно, исходя из опыта эксперта и показателей измерительных приборов, сформировался вывод о выходе из строя цепей питания. Также в заключении эксперта четко указано: «Показателями измерительных приборов установлено, что аккумулятор разряжен до нулевого значения». Это свидетельствует о выходе из строя цепей питания, так как аккумулятор напрямую связан с этими цепями. Давность образования влаги экспертом не может быть определена в виду отсутствия методик. Выявлены признаки ржавчины, что свидетельствует о продолжительных сроках присутствия в устройстве влаги. Невозможно, чтобы в данном случае попадание влаги внутрь устройства, приведшее к возникновению дефекта, имело место на стадии производства, транспортировки, хранения, предпродажной подготовки устройства. При таких повреждениях влагой устройство не может работать корректно, что и выявлено на экспертизе и указано в заключении эксперта от 06 декабря 2018 года. Выводы эксперта в нем однозначны. Вид попавшей внутрь телефона влаги отсутствует. В устройстве выявлены признаки коррозии, ржавчины, подтеки и активный индикатор влаги в результате попадания влаги внутрь устройства.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая выводы экспертных заключений, суд первой инстанции исходил из того, что сотовый телефон дефектов производственного характера не имеет, однако имеются следы нарушений условий эксплуатации изделия потребителем, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований как основных, так и производных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке приведенных выше доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о допустимости заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Кроме того следует отметить, что доводы, по которым истец не согласен с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не содержат данных, вызывающих у судебной коллегии сомнений в правильности выводов эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машан ДС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи