Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2021 ~ М-1461/2021 от 21.05.2021

дело № 2-2162/2021

24RS0028-01-2021-002457-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамутдинова З.М. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Низамутдинов З.М. обратился в суд к ответчику Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее ККФЖС) с требованием о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.04.2017г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого 20.11.2017г. ответчик передал ему (истцу) квартиру № по адресу: <адрес>, в ходе эксплуатации которой были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 126 531,60 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 126 531,60 руб.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 109 500 руб.; почтовые расходы в размере 211,38 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 222 000 руб., в остальной части оставил исковые требования без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца Пачковская А.С., полномочия которой проверены, представила ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчик ККФЖС, третье лицо ООО ПСК «Омега», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, кроме прочего, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, 13.04.2017г. между Низамутдиновым З.М. и ККФЖС был заключен договор № 128-С13 участия в долевом строительстве, согласно которому последнее обязалось передать Низамутдинову З.М. объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №, расположенную в жилом доме <адрес> (строительный адрес), качество которого будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика.

20.10.2020г. ККФЖС передало Низамутдинову З.М. указанный выше объект долевого строительства, с почтовым адресом: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «За веру и правду», с учетом коррекционной ведомости дефектов по стандартам предприятия ответчика, в квартире № дома № <адрес> установлено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость их устранения, с учетом условий договора участия в долевом строительстве составляет 109 500 руб.

Указанное заключение эксперта ответчик не оспаривал, истец, в свою очередь, уточнил исковые требования исходя из коррекционной ведомости.

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, так как оно мотивировано, выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет.

В связи с этим суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 109 500 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения его прав по вине ответчика нашел свое подтверждение, суд, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 57 250 руб. (109500+5000/2).

Однако, указанный размер штрафа суд полагает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 10 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом, с целью обращения в суд, понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 211,38 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из объема работы представителя, заключающейся в подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях, учитывая, что дело не представляет собой особой сложности, суд полагает разумным взыскать в пользу истца с ответчика 5000 руб.

Иные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, так как как обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3690 руб. (109500-100000х2/100+3200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Низамутдинова З.М. стоимость устранения недостатков в размере 109 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 35 211 рублей 38 копеек, а всего 159 711 рублей 38 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3690 рублей.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 30.09.2021г.