Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-347/2016 от 20.06.2016

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 августа 2016 года <адрес> Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу защитника ФИО6,

на постановление главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «******» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей,

установил:

ООО «УЖК «******» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 при проведении обследования с отбором проб горячей и холодной воды на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в результате лабораторных испытаний установлено несоответствие требований санитарных правил, в горячей воде по показателям «железо» (суммарно) - 0,54 мг/дм3 при норме 0,3 мг/дм3, «мутность» (по коалину) – 2,24 мг/дм3 при норме 1,5 мг/дм3; в холодной воде по показателям «железо» (суммарно) – 0,86 мг/дм3 при норме 0,3 мг/дм3, «цветность» - 21,6 градуса при норме 20. Кроме того, установлено несоответствие температуры горячей воды нормативным величинам при отборе проб в кране жилой <адрес>, так температура горячей воды составил 49 С, при норме 60-75 С. При отборе проб в кране жилой <адрес> в <адрес> температура горячей воды составила 50 С при норме 60-75 С, кроме того при отборе проб холодной воды установлено несоответствие требованиям санитарных правил по показателю «железо» - 0,4 мг/дм3, при норме 0,3 мг/дм3. При отборе проб в кране жилой <адрес> в <адрес> температура горячей воды составила 44 С при норме 60-75 С, кроме того установлено несоответствие горячей воды требованиям санитарных правил по показателю «железо» - 0,54 мг/дм3, при норме 0,3 мг/дм3, что является нарушением п. 3.4, 3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В жалобе защитник ООО «УЖК «******» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица. Полагает, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности. Кроме того, указывает на отсутствие вины в действиях ООО «УЖК «******», поскольку несоответствие температуры и качества воды в жилом доме обусловлено предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества ресурсоснабжающей организацией, поскольку нарушения качества воды были установлены при отборе проб на вводе в жилой дом. При отборе проб в квартирах жилого дома показатели не ухудшились, что свидетельствует о содержании ООО «УЖК «******» внутридомовых инженерных сетей в надлежащем состоянии.

В судебном заседании защитник ООО «УЖК «******» ФИО2 поддержала доводы жалобы, специалист Роспотребнадзора ФИО3 возражал против ее удовлетворения, полагала в действиях юридического лица есть состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав представителя Роспотребнадзора ФИО3, защитника ФИО2, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате лабораторных испытаний ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие требований санитарных правил на вводе в жилой <адрес> в <адрес>. Так в горячей воде по показателям «железо» (суммарно) - 0,54 мг/дм3 при норме 0,3 мг/дм3, «мутность» (по коалину) – 2,24 мг/дм3 при норме 1,5 мг/дм3; в холодной воде по показателям «железо» (суммарно) – 0,86 мг/дм3 при норме 0,3 мг/дм3, «цветность» - 21,6 градуса при норме 20. Кроме того, установлено несоответствие температуры горячей воды нормативным величинам при отборе проб в кране жилой <адрес>, так температура горячей воды составил 49 С, при норме 60-75 С. При отборе проб в кране жилой <адрес> в <адрес> температура горячей воды составила 50 С при норме 60-75 С, кроме того при отборе проб холодной воды установлено несоответствие требованиям санитарных правил по показателю «железо» - 0,4 мг/дм3, при норме 0,3 мг/дм3. При отборе проб в кране жилой <адрес> в <адрес> температура горячей воды составила 44 С при норме 60-75 С, кроме того установлено несоответствие горячей воды требованиям санитарных правил по показателю «железо» - 0,54 мг/дм3, при норме 0,3 мг/дм3, что является нарушением п. 3.4, 3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом отбора проб воды по адресу: <адрес> (кран системы ГВС, ХВС на вводе в жилой дом, кран ГВС в ванной <адрес>, кран ГВС в туалете <адрес>, кран ХВС в кухне <адрес>, кран ГВС в ванной <адрес>), протоколами лабораторных испытаний №№ ******, 11589, 11597, 11596, 11595, 11594 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, экспертными заключениями по результатам лабораторных испытаний №№ ******, 11589, 11593, 11597, 11596, 11595. Указанные документы составлены уполномоченными лицами.

Отбор воды произведен специалистами экспертного учреждения в присутствии представителя управляющей компании, какой-либо заинтересованности в действиях должностных лиц судом не установлено.

Обследование жилого дома с отбором проб, лабораторные испытания проведены в соответствии с предписанием территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес>, вынесенным на основании обращения жителей вышеуказанного жилого дома на ненадлежащее качество горячей и холодной воды, низкую температуру горячей воды.

Организацией, эксплуатирующей внутридомовые инженерные сети, в том числе и сети горячего, холодного водоснабжения, а также Исполнителем, предоставляющем услугу по горячему, холодному водоснабжению жильцам дома по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая жилищная компания « ******».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п.п 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети, безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды.

Согласно п.п. 2.2, 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Таким образом, установлено, что ООО «УЖК «******» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что повлекло обоснованное привлечение его к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что ООО «УЖК «******» не осуществляет поставку коммунального ресурса, ответственность за качество поставляемого ресурса несет ресурсоснабжающая компания, в действиях юридического лица нет состава административного правонарушения, несостоятельны, поскольку за качество подаваемой воды потребителю несет ответственность ООО «УЖК «******», а не ресурсная компания.

Довод защитника о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подсудности основан на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 - 6.7 настоящего Кодекса. От имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, дела об административных правонарушениях вправе рассматривать главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители.

Исходя из ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 - 6.6 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование производится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, начальник Территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> ФИО4 по результатам проведения лабораторных испытаний ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о совершении ООО «УЖК «******» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и принято решение о рассмотрении дела в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 15:30.

Вместе с тем, должностным лицом уполномоченного административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении не принималось решение о назначении экспертизы и проведении административного расследования, а также не призналось необходимым обсудить вопрос о возможности применения предусмотренной санкцией ст. 6.5 КоАП РФ меры наказания в виде административного приостановления деятельности МП "Водоканал" и передаче дела на рассмотрение судье.

При таких обстоятельствах начальник территориального отдела Роспотребнадзора в полном соответствии с вышеприведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими подведомственность дел об административных правонарушениях, рассмотрел в отношении дело об административном правонарушении, и вынес постановление о назначении указанному юридическому лицу административного наказания.

Наказание юридическому лицу назначено более близко к минимальному пределу санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском, <адрес>х <адрес> ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Управляющая жилищная компания «******» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья ФИО5