Постановление по делу № 4/6-5/2017 от 20.02.2017

Материал ***

Постановление

00.00.00 ...

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Переяслове С.С.,

с участием помощника прокурора ... Дунай Н.А.,

осужденной Павловой Т.В.,

а также начальника филиала по ... и ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... Петренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Павловой Т.В. и представление начальника филиала по ... и ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... Петренко Т.Н. о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и снятии судимости,

установил:

Приговором Энгельсского районного суда ... от 00.00.00 Павлова Т.В. осуждена по ч. 3 ст. 33 - п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденной Павловой Т.В. - Л. А.А., 00.00.00, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 00.00.00 включительно.

Осужденная Павлова Т.В. обратилась в суд с заявлением, а начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился с представлением о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и снятии судимости, назначенной по вышеуказанному приговору.

В судебном заседании осужденная Павлова Т.В. поддержала свое ходатайство о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и снятии судимости, мотивировав его тем, что за время отбывания наказания она не уклонялась от родительских обязанностей, добросовестно их исполняла, трудоустроена, по месту работы нареканий не имеет, каких-либо взысканий и административных правонарушений не имеет, вину осознала, в содеянном раскаялась и встала на путь исправления. Кроме того, пояснила. Что наличие судимости наносит вред ее репутации.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции представление и ходатайство осужденной Павловой Т.Н. поддержала, пояснив, что осужденная по месту работы характеризуется положительно, должным образом занимается воспитанием дочери, фактов, свидетельствующих об уклонении от воспитания ребенка не установлено, срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, истек 00.00.00.

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

Суд, заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, осужденной, изучив представленные материалы, считает необходимым отказать Павловой Т.В. в ходатайстве и уголовно-исполнительной инспекции в представлении о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и снятии судимости.

Согласно ч. 5 ст. 178 УИК РФ в случае соблюдения осужденной условий отсрочки отбывания наказания и его исправления уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости. При этом указанное представление не может быть внесено ранее истечения срока, равного сроку наказания, отбывание которого было отсрочено.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

В судебном заседании установлено, что из имеющейся в материале характеристики с места работы Павловой Т.В. видно, что она является положительной, согласно требованию ИЦ УВД по ... на Павлову Т.В. последняя не привлекалась к административной ответственности, должным образом занимается воспитанием ребенка.

По смыслу ч. 4 ст. 82 УК РФ освобождение осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суду не представлено убедительных, объективных доказательств, подтверждающих, что осужденная Павлова Т.В. своим поведением доказала свое исправление, срок признается судом недостаточным для сокращения срока отсрочки отбывания наказания со снятием судимости.

Изучив представленные сведения о личности осужденной Павловой Т.В., оценив ее поведение за все время отсрочки от отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те на которые осужденная ссылается в ходатайстве, суд не пришел к убеждению о необходимости сокращения срока отсрочки отбывания наказания со снятием судимости.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении представления начальника филиала по ... и ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... и ходатайства осужденной Павловой Т.В. о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденной от отбывания наказания со снятием судимости - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий                       С.А. Попенков