Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-83/2019 ~ М-2-47/2019 от 22.02.2019

Дело № 2 – 2 - 83 / 2019                             

УИД № 33RS0017-02-2019-000048-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

представителя истца Кузьмина Р.Е.

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Лебедева Алексея Валерьевича к Абдукосимову Рустамбеку Улугбек Угли о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к Абдукосимову Р.У.У. о взыскании ущерба, указывая, что дд.мм.гггг. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак Е 117 МК 33. На основании приложения к определению о дорожно- транспортном происшествии указанное ДТП произошло по вине ответчика Абдуксимова Р.У.У., который управлял автомобилем ГАЗ 2757АО, государственный регистрационный номер В 666 НС 33, не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел состояние проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством. Он обращался к виновнику с телеграммой для осмотра поврежденного автомобиля, тот не присутствовал при составлении акта осмотра транспортного средства, замечаний не имел. При отсутствии страхового полиса у виновного, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта составила 65 292,84 руб. Копия отчета была предоставлена ответчику, предложено возместить понесенный ущерб, требования оставлены без удовлетворения, что вызвало обращение в суд. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 65 292, 84 руб., расходы по оплате отчета в размер 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2158, 79 руб.

Истец Лебедев А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия в деле представителя (л.д. 47).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмин Р.Е. поддержал исковые требования и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дал суду пояснения, аналогичные содержанию иска. Пояснил, что нарушение Правил дорожного движения имело место со стороны ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, вследствие чего он несет полную ответственность за причиненный вред. Отчетом специалиста определен размер ущерба, в добровольном порядке ущерб не возмещен, что вызвало обращение в суд. Также просил разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных истцом для обращения в суд в виде оплаты отчета об оценке ущерба, услуг юриста и государственной пошлины.

Ответчик Абдукосимов Р.У.У. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ по двум адресам по месту пребывания, согласно сведениям миграционной службы органа внутренних дел в отношении иностранного гражданина, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». Также был извещен посредством телефонограммы, в которой пояснил, что ему известны и понятны предъявленные к нему требования, он знает о времени и месте судебного заседания.

В силу п.п.2 и 3 ст.398 ГПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями; производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом считается Российское право (п.3 ст.399 ГПК РФ ).

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разъяснения п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривают, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, риск последствий неполучения юридически значимого извещения лежит на гражданине или юридическом лице.

При направлении судебного извещения по адресу, указанному ответчиком по официальному адресу своего места пребывания в Российской Федерации при оформлении миграционной карты и получении патента на работу, риск последствий неполучения лежит на гражданине, и его извещение следует признать надлежащим.

Третье лицо – Рак М.В., владелец транспортного средства, которым управлял ответчик, в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщила, письменный отзыв не представила.

В силу п.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ и с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 и п.1 ст.393 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. (ст.1079 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В этом случае обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в 17 часов 00 минут на автодороге в жилой зоне у <...> водитель Абдукосимов Р.У.У., управлял автомобилем ГАЗ, государственный номер В666 НС 33, не учел состояние проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство занесло, и он совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак Е 117 МК 33, принадлежащий на праве собственности истцу Лебедеву А.В., с причинением его автомобилю механических повреждений, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении от дд.мм.гггг. №... (л.д.11-12).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Абдукосимова Р.У.У. не была застрахована, истец самостоятельно принял меры к оценке повреждений принадлежавшего ему транспортного средства, заключив договор об оценке транспортного средства №... от дд.мм.гггг. с ФИО10 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №... от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта составила 65 292,84 руб. (л.д. 15-, 21, 28).

Как следует из содержания иска, ответчик не принял предложение истца о принятии участия в осмотре поврежденного транспортного средства, на предложение добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответил отказом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и установленный размер причиненного ущерба, истец обратился в суд с указанным иском.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. явились виновные действия водителя Абдукосимова Р.У.У., не выполнившего требования п.10.1 ПДД РФ, что привело к совершению наезда на стоящее транспортное средство истца и причинению ему материального ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях – (ст.1064 ГК РФ), по положениям которой удовлетворение требований истца полностью или в части возможно лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, размер ущерба определен отчетом независимого оценщика, который ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен, и принимается судом. Учитывая положения законодательства о возмещении ущерба, отсутствие у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 65 292,84 руб.

По правилам ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении ущерба, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец по договору на оказание услуг от дд.мм.гггг. №... оплатил 3000 руб. за определение ущерба независимому оценщику, что подтверждается договором и квитанцией об оплате серия №... от дд.мм.гггг. (л.д.28,30).

Данные расходы явились обязательными для истца в целях представления доказательств при обращении в суд, и реально связаны с восстановлением нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные необходимыми расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

По правилам п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение истца, не обладавшего юридическими познаниями, за юридической помощью следует признать обоснованным действием. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание консультационных и правовых услуг от дд.мм.гггг., акт приемки – передачи выполненных работ от дд.мм.гггг., итоговая стоимость которых составила 15000 руб., услуги оплачены истцом по квитанции от дд.мм.гггг. серия №.... В продолжение оказываемых услуг представитель принял участие в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании (л.д.29,30).

Указанные расходы понесены истцом при отсутствии добровольного возмещения со стороны виновного лица, в целях защиты своих прав и интересов при обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2158, 79 руб., которая также подлежит взысканию с него.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева Алексея Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Абдукосимова Рустамбека Улугбека Угли в пользу Лебедева Алексея Валерьевича денежные средства в размере 65 292 (шестьдесят пять тысяч двести девяносто два) руб. 84 коп., возмещение расходов по оплате заключения специалиста в размере 3 000 (три тысячи) руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) В.В. Шульга