Решение по делу № 2-17/2015 (2-571/2014;) ~ М-584/2014 от 06.11.2014

                                                                                                                                 Дело № 2-17/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года                                                                                       с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                   Рыль И.М.,

с участием прокурора Алтуховой Е.Л.,

с участием истца Чернова Е.М., его представителя Назаровой Е.И., действующей на

основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Бужурова А.В., его представителя Малиновской Е.Г., действующей на

основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица Казанцева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Е.М., к Бужурову А.В., ООО, Вашуриной Т.В.

Чернова Е.М., к Бужурову А.В., ООО, Вашуриной Т.В.

Чернова Е.М., к Бужурову А.В., ООО, Вашуриной Т.В. о возмещении вреда здоровью,

причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

     Чернов Е.М. обратился в суд с иском к Бужурову А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на <адрес>. автодороги <адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Бужуров А.В., управляя автомобилем Ниссан Альмера Джи Икс, рег. знак №, двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустив занос управляемого автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21013, рег. знак № под управлением Казанцева В.М., в результате ДТП Казанцеву В.М. был причинен тяжкий вред здоровью. В момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 21013, был очевидцем аварии и свидетелем по уголовному делу. В результате ДТП он также получил телесные повреждения в виде перелома ребра, ЗПСМТ, ушиб спинного мозга шейного уровня, в последующем был выставлен предварительный диагноз: закрытый перелом хрящевых частей 4-5 ребер справа, в течение двух месяцев по рекомендации врача носил тугую повязку на ребрах. Однако в области шеи его продолжали беспокоить боли, он прошел обследование у специалистов, по результатам которого было установлено, что в результате ДТП, имеющееся у него заболевание - остеохондроз шейного отдела позвоночника, обострилось в результате полученной в ДТП травмы. В связи с проведением диагностики, он понес затраты в сумме <данные изъяты> и транспортные расходы для поездки в больницу <данные изъяты> В связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действия Бужурова А.В., по вине которого произошло ДТП, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда его здоровью и причинением ему материального ущерба. На период трудоспособности им был утрачен заработок в размере <данные изъяты> Полученные в ДТП травмы причинили ему страдания и переживания, физическую боль, причиненный вред здоровью он оценивает в <данные изъяты> Поскольку ему не известно о страховании гражданской ответственности водителем Бужуровым А.В., свой иск он предъявляет непосредственно к виновнику ДТП. Просил взыскать с ответчика Бужурова А.В. в его пользу компенсацию вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на медицинское обслуживание в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

     Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены страховщик ООО «НСГ Росэнерго» и собственник транспортного средства Ниссан Альмера Джи Икс Вашурина Т.В.      

      Исковые требования в письменном виде истцом не уточнены.

      В судебном заседании истец Чернов Е.М. поддержал заявленный иск, пояснив, что исковые требования к водителю Казанцеву В.М. заявлять не желает, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков Бужурова А.В. и Вашуриной Т.В., утраченный заработок, транспортные расходы и расходы на медицинское обслуживание с ООО «НСГ Росэнерго». Дополнительно суду пояснил, что с места ДТП его доставили в больницу, у него было посечено стеклом лицо, а также были боли в груди и в шее. Видимых повреждений у него не было, поэтому его отпустили домой, так как был выходной день, сказали прийти на прием к врачу в понедельник. Он обратился на прием к хирургу Веряскину, который отправил его на рентген и рекомендовал носить тугую повязку. В последующем хирург направил его к невропатологу, было назначено лечение, улучшений не было, поэтому назначили ОМРТ. Когда приехал с обследования, его положили в больницу. Ранее с остеохондрозом не наблюдался, врач сказал, что у него старый остеохондроз, а удар и рывок спровоцировал обострение. Просил удовлетворить иск.

      Представитель истца Назарова Е.И. в судебном заседании требования, заявленные истцом, поддержала в полном объеме, просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков Бужурова А.В. и Вашуриной Т.В., утраченный заработок, транспортные расходы и расходы на медицинское обслуживание с ООО «НСГ Росэнерго», судебные расходы с ответчиков в соответствии с заявленными требованиями, полагая, что по делу имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения иска. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

      Ответчик Бужуров А.В. в судебном заседании иск, предъявленный к нему, не признал, пояснив, что управлял транспортным средством по просьбе Вашурина, являющегося супругом Вашуриной, поскольку Вашурин был лишен водительских прав. Вашурин попросил отвезти его в <адрес>. К управлению автомобилем по страховке допущено неограниченное количество лиц. В автомобиле они находились с Вашуриным и еще одним мужчиной. Обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП он не оспаривает. В процессе расследования уголовного дела следователь ему сообщил, что по делу только один потерпевший - Казанцев, Чернова потерпевшим не признали. После ДТП Чернов передвигался самостоятельно, у него было разбито только лицо, других видимых повреждений у него не было. Полагает, что телесные повреждения, о которых заявлено истцом, он получил при других обстоятельствах. Просил в иске отказать.

      Представитель ответчика Малиновская Е.Г. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагая, что исковые требования, заявленные к Бужурову А.В., не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены допустимыми доказательствами, каковыми являются заключения судебно-медицинских экспертиз. Не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью истцу. В больницу он обратился спустя двое суток, за это время он мог получить травмы при других обстоятельствах, например, поскользнуться, упасть и т.п. Размер требований о компенсации морального вреда является неразумным и не подлежит удовлетворению, истцом не доказан размер заявленных требований и причинно-следственная связь между причинением морального вреда и действиями ответчика, не представлены документы, свидетельствующие о каких-либо индивидуальных особенностях истца. Требование о компенсации утраченного заработка и расходах также считает не обоснованными, поскольку в больничных листах указанны разные основания - сначала травма, затем общие основания. Кроме того, у истца имелось хроническое заболевание. Просила в иске отказать.

      Привлеченные к участию в деле соответчики Вашурина Т.В. и ООО «НСГ Росэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Вашурина Т.В. в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель ООО «НСГ Росэнерго» суд о причинах неявки не известил. Суд в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

      В письменном отзыве на иск, представитель ООО «НСГ Росэнерго» исковые требования просил оставить без удовлетворения в связи с тем, что истец не обращался в страховую компанию за получением компенсационной выплаты. Расчет суммы утраченного заработка ими не оспаривается, произведен верно, суммы транспортных расходов и расходов за медицинское обслуживание, заявленные истцом не доказаны и удовлетворению данные требования, по их мнению, не подлежат. Расходы по составлению иска считают завышенными. Полагают, что требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не могут быть удовлетворены за счет страховой компании, а подлежат возмещению с лица, который обязан нести гражданскую ответственность за причиненный вред.

      Третье лицо Казанцев В.М. в судебном заседании пояснил, что в автомобиле они находились вдвоем с Черновым, последний сидел на переднем пассажирском сидении. После ДТП он помог Чернову отстегнуть ремень безопасности, на лице у него была кровь, во время аварии, спинка сиденья, на котором находился Чернов сломалась и он головой попал под панель приборов. Он спросил Чернова, как он себя чувствует, тот ответил, что вроде бы ничего. Когда их привезли в больницу, Чернов находился в санпропускнике, стоял возле стенки, а его увезли. Он больше месяца находился в больнице на лечении, с Черновым не общался. После выписки из больницы виделся с ним, он жаловался, что болит грудь, о том, что болит шея ничего не говорил. У Чернова еще до аварии были трясущиеся движения головой.

      Выслушав пояснения явившихся сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела № по обвинению Бужурова А.В., заслушав заключение прокурора Алтуховой Е.Л., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. до 11 час. 15 мин. водитель Бужуров А.В., управляя технически исправным, принадлежащим его знакомой Вашуриной Т.В. автомобилем «Ниссан Альмера ДЖИ Икс» регистрационный знак № двигался по проезжей части автодороги <адрес> по территории <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в условиях неограниченной видимости, с включенным ближним светом фар, гололедного покрытия проезжей части со скоростью 80 км/час. В пути следования Бужуров А.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал тем самым ситуацию «опасность для движения», то есть, согласно п. 1.2 ПДДД РФ ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к снижению скорости до безопасной и мер к остановке транспортного средства, двигаясь по участку, где дорога имеет поворот направо, неверно оценил дорожную обстановку, действуя в нарушение п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, допустил занос своего автомобиля, в результате чего потерял контроль над его дальнейшим движением и, продолжая неконтролируемое движение, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где действуя в нарушение п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, в период времени с 09 час. до 11 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 32 км. автодороги <адрес>» в <адрес> совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21013, рег. знак № под управлением Казанцева В.М., в результате чего Казанцеву В.М. был причинен тяжкий вред здоровью. Действия Бужурова А.В. органами предварительного следствия были квалифицированны по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

      Установленные судом обстоятельства нашли подтверждение постановлением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., а также материалами уголовного дела № по обвинению Бужурова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, исследованными судом.

      Постановлением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., уголовное дело по обвинению Бужурова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

      Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.       

     Судом также установлено, что Чернов Е.М. являлся пассажиром автомобиля ВАЗ 21013, гос. номер №, которым управлял потерпевший Казанцев В.М.

     В судебном заседании установлено, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля «Ниссан Альмера Джи Икс», регистрационный знак №, которым управлял водитель Бужуров А.В., является ответчик Вашурина Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого находится в материалах уголовного дела. Договор по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен собственником транспортного средства Вашуриной Т.В. с ООО «НСГ «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом серии №, действующим на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129). Согласно страховому полису к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Гражданская ответственность водителя Казанцева В.М. также застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом серии №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установленные судом обстоятельства также не оспаривались сторонами в судебном заседании.      

     В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Обращаясь в суд с иском о компенсации вреда здоровью, а также взыскании суммы в счет утраченного заработка, транспортных расходов и расходов на медицинское обслуживание, истец в качестве основания иска указал, что вред его здоровью в виде получения им телесных повреждений: перелома ребра, закрытой позвоночной спинно-мозговой травмы (ЗПСМТ), ушиба спинного мозга шейного уровня, был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Ниссан Альмера Джи Икс» под управлением Бужурова А.В. и ВАЗ 21013 под управлением Казанцева В.М., при этом, во время аварии он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 21013.

     Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела № г. по обвинению Бужурова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, исследованных в судебном заседании, Чернов Е.М. потерпевшим по уголовному делу не признавался в связи с тем, что вред его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был.

     В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Чернова Е.М. не обнаружены телесные повреждения. Судить о наличии и отсутствии у Чернова Е.М. телесных повреждений на ДД.ММ.ГГГГ без представления медицинских документов не представляется возможным (л.д. 132).

     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах уголовного дела № г.) на момент осмотра Чернова Е.М. в Бийском отделении СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ г.) каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Выставленные в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» диагнозы: «Перелом 6-го ребра правой половины грудной клетки» и «Фрагментарный перелом тела 6-го шейного позвонка» - объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждены, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежат. Обращение за медицинской помощью и нахождение на лечении можно объяснить срывом компенсации ранее имевшей место самостоятельной патологии шейного отдела позвоночника в виде остеохондроза, спондилеза, что при определении тяжести вреда здоровью учитываться не может. Таким образом, судить о якобы имевшей место травме у Чернова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся медицинским данным не представляется возможным (л.д. 133-136).

      Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., проводившейся на основании определения суда по ходатайству истца, Чернову Е.М., согласно представленным документам, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены ссадины лица, не причинившие вреда здоровью. В представленных медицинских документах отсутствуют данные о наличии у Чернова Е.М. деформации грудной клетки, а также патологической подвижности, крепитации при пальпации ребер.

      При осмотре рентгенограммы органов грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ г., рентгенограмм шейного отдела позвоночника №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ членами судебно-медицинской экспертной комиссии костно-травматической патологии не обнаружено. На указанных рентгенограммах шейного отдела позвоночника имеются выраженные признаки остеохондроза и спондилеза (окостенение передней продольной связки и пр.).

      При проведении магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ у Чернова Е.М. установлены остеохондроз шейного отдела позвоночника с дегенеративными изменениями межпозвонковых дисков между 2-7 шейными позвонками, протрузией диска между 3 и 4 шейными позвонками, грыжей диска между 6 и 7 шейными позвонками. Судебно-медицинская экспертная комиссия в данном случае отмечает, что для развития этих изменений требуется длительный период времени (годы). Поэтому остеохондроз и спондилез шейного отдела позвоночника имелись у Чернова Е.М. задолго до ДД.ММ.ГГГГ г.

      Таким образом, диагнозы: «Закрытый перелом ребер справа», «Фрагментарный перелом тела 6-го шейного позвонка» и «Посттравматический остеохондроз шейного отдела позвоночника» установленные Чернову Е.М. врачами КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ г., врачом-хирургом поликлиники ДД.ММ.ГГГГ и врачом-неврологом поликлиники ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не подтверждены объективными медицинскими данными, и поэтому, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194 н, не могут приниматься во внимание.

     Согласно медицинским документам, в связи с наличием самостоятельных заболеваний нетравматического происхождения - остеохондроз, спондилез шейного отдела позвоночника Чернов Е.М. обращался за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ и позже, то есть, через 1,5 месяца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Данные заболевания характеризуются хроническим прогредиентным течением, со сменой периодов обострений и ремиссий. Учитывая столь длительный промежуток времени, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между обострением течения данных заболеваний (с прохождением истцом стационарного и амбулаторного лечения по поводу этих болезней) и причинением вышеуказанных ссадин на лице в условиях дорожно-транспортного происшествия.

      В представленных медицинских документах с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о том, что Чернов Е.М. предъявлял жалобы на боли и ограничение объема движений в шейном отделе позвоночника, нарушение чувствительности, снижение силы в руках и т.д. Приведенные в медицинских документах с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем жалобы (слабость в правой руке, боль и ограничение движений в шейном отделе позвоночника, боли в руках и пр.), клинические симптомы (вялые рефлексы с верхних конечностей, вынужденная поза. Сглаженность шейного лордоза и др.), данные дополнительных методов обследования (при электронейромиографии верхних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ установлена сенсорная невропатия средних нервов и пр.) выявляются у пациентов, страдающих остеохондрозом, спондилезом шейного отдела позвоночника.

     Анализируя вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что диагноз «Спинальная травма на уровне шейного отдела позвоночника 01.2014», установленная Чернову Е.М. врачом-неврологом КГБУЗ «Консультационно-диагностический центр, Бийск» ДД.ММ.ГГГГ г., не подтвержден объективными медицинскими данными, и поэтому согласно пункту 27 вышеуказанных «Медицинских критериев», не может приниматься во внимание.

      Таким образом, прохождение Черновым Е.М. амбулаторного и стационарного лечения с данным диагнозом, установление ему третьей группы инвалидности с диагнозом «Отдаленный период ЗПСМТ (ДД.ММ.ГГГГ г.): ушиб спинного мозга шейного уровня; остеохондроз шейного отдела позвоночника» при прохождении освидетельствования медико-социальной экспертной комиссией (акт № медико-социальной экспертизы гражданина, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г.) не находятся в причинной связи с причинением истцу ссадин лица в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-178).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

       В данном случае, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, а именно, получение им в результате дорожно-транспортного происшествия следующих телесных повреждений: перелом ребра, ЗПСМТ (закрытую позвоночную спинно-мозговую травму), ушиб спинного мозга шейного уровня и установление ему в связи с данными телесными повреждениями третей группы инвалидности, должны подтверждаться определенными средствами доказывания, к каковым относятся судебно-медицинские заключения экспертов. Показания свидетелей, в данном случае не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

       Из исследованных в судебном заседании судебно-медицинских заключений экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела, а также проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указанные истцом обстоятельства не подтверждены.

       У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами в соответствующих заключениях. Показания свидетеля Л., допрошенного судом по ходатайству истца, не опровергают данных заключений эксперта и не могут служить доказательством обстоятельств, изложенных истцом в иске.

     Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между событиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием и причинением вреда его здоровью и последующему установлению инвалидности, его исковые требования, заявленные к ответчикам о компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы в счет утраченного заработка, а также расходов на медицинское обслуживание и транспортных расходов удовлетворению не подлежат

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение. Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, следовательно, расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> не подлежат возмещению в его пользу с ответчиков.

     Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :              

      В удовлетворении исковых требований, заявленных Черновым Е.М. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании суммы в счет утраченного заработка, взыскании транспортных расходов и расходов на медицинское обслуживание, процессуальных издержек, отказать.

      Решение может быть обжаловано и опротестовано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 28.04.2015 г.

      Судья                                                                                                   В.Д. Прохорова