Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1613/2018 [44Г-199/2018] от 25.01.2018

Судья Шевелев Н.С. Дело № 44г-199

ГСК Шакитько Р.В. – докл.

Рудь М.Ю.

Кудинов А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 30 мая 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Калустян А.А. к ООО «Оматер» о защите прав потребителя, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 18 апреля 2018 года по кассационной жалобе представителя Калустян А.А., поступившей 25 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителей Калустян А.А., представителя ООО «Оматер», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Калустян А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Оматер» о взыскании денежных средств в размере 1 390000 рублей, уплаченных по договору строительного подряда от 07 сентября 2016 года, законной неустойки в размере 3249851, 17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42437, 40 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 07 сентября 2016 года между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО «Оматер» обязалось в срок до 30 ноября 2016 года построить по заказу Калустян А.А. жилой дом, а последняя обязалась принять данные работы и оплатить их.

Во исполнение указанной договоренности Калустян А.А. ООО «Оматер» был оплачен аванс в размере 1 390 000 рублей.

В связи с тем, что работы по возведению жилого дома выполнялись ответчиком с нарушением установленных сроков и ненадлежащего качества, Калустян А.А. уведомила его об отказе от исполнения указанного договора и необходимости возврата аванса.

Однако ответчик данное уведомление оставил без ответа и аванс не вернул.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 года иск Калустян А.А. удовлетворен частично, с ООО «Оматер» в пользу Калустян А.А. взысканы денежные средства в размере 1 390 000 рублей, уплаченные по договору строительного подряда от 07 сентября 2016 года, законная неустойка в размере 145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 437, 40 рублей, а также штраф в размере 767500 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2017 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Калустян А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Калустян А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2017 года отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 года.

30 января 2018 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 21 марта 2018 года дело поступило в краевой суд.

До начала рассмотрения дела в президиум Краснодарского краевого суда поступило ходатайство от представителя ООО «Оматер» - Четверикова А.С., действующего по доверенности от 12 марта 2018 года, с просьбой об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора ООО «Оматер» - Белоноч В.В.

Обсудив заявление Четверикова А.С., президиум считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Факт болезни Белоноч В.В. не подтвержден надлежащим образом оформленным документом медицинского учреждения. Ходатайство также не заверено подписью главврача и печатью медицинского учреждения.

Кроме того, представитель ООО «Оматер» - Четвериков А.С. явился в суд кассационной инстанции для защиты интересов ООО «Оматер».

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, президиум краевого суда не находит оснований к отложению слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями ООО «Оматер», президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как усматривается из материалов дела, <...> года между сторонами заключен договор строительного подряда.

По условиям данного договора ООО «Оматер» за 2250000 рублей обязалось в срок до 30 ноября 2016 года построить для Калустян А.А. быстровозводимый жилой дом с внутренней отделкой.

Во исполнение указанной договоренности Калустян А.А. ООО «Оматер» был оплачен аванс в размере 1390000 рублей.

В связи с тем, что работы по возведению жилого дома выполнялись с нарушением установленных сроков и ненадлежащего качества, Калустян А.А. 15 декабря 2016 года направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить допущенные нарушения до 25 декабря 2016 года.

В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором указал о необоснованности требований Калустян А.А., а также о ее долге за фактически выполненные работы.

11 января 2017 года по заказу Калустян А.А. ИП Давлетшиной С.Г. было изготовлено техническое заключение, согласно которому выполненные ответчиком строительные работы имеют существенные недостатки, противоречат требованиям пожарной безопасности и угрожают жизни и здоровью граждан. Специалист пришел к выводу о том, что устранение данных недостатков невозможно без полного демонтажа строительного объекта.

01 февраля 2017 года Калустян А.А. направила ответчику указанное техническое заключение и письмо, в котором сообщалось об отказе от исполнения договора подряда и необходимости возврата ранее оплаченного аванса.

Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, исходя из заключения проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы от 03 апреля 2017 года, установил, что выполненные подрядчиком строительные работы не соответствуют техническим регламентам и имеют существенные недостатки, стоимость фактически выполненных работ составляет 929585 рублей, степень готовности жилого дома - 44 %.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Калустян А.А., поскольку договор подряда со стороны ООО «Оматер» не исполнен надлежащим образом и истец имеет право на отказ от его исполнения в одностороннем порядке и возврат аванса.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами и в иске отказала, указав, что строительство жилого дома не было окончено ответчиком в срок по причине отказа истца от подписания поэтапных актов выполненных работ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков.

Таким образом, вопреки выводам судебной коллегии взыскание судом денежных средств, уплаченных по указанному договору подряда, законом не ставится в зависимость от подписания акта о приеме выполненных работ и для правильного разрешения спора суду надлежит установить, какой реальный объем работ был выполнен ответчиком, их стоимость, качество и размер произведенной за них оплаты.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, в ходе которой были установлены указанные юридически значимые обстоятельства, которые и послужили основанием для удовлетворения иска.

Однако суд второй инстанции в нарушение положений ст. ст. 195, 198 ГПК РФ оставил без внимания вышеприведенные обстоятельства, не дал им правовой оценки, что привело к ошибочным выводам об отказе в иске Калустян А.А., не основанным на законе.

Кроме того, делая вывод о несоблюдении истцом порядка сдачи – приемки выполненных работ, суд основывался на приложенных к апелляционной жалобе актах сдачи - приемки работ от 29 сентября, 27 октября и 03 ноября 2016 года, подписанных ответчиком в одностороннем порядке.

Данные акты были приняты и исследованы судом второй инстанции в качестве новых доказательств с нарушением предусмотренного законом порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

По настоящему делу в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют указания на то, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ и в соответствии со статьей 330 названного кодекса.

Отсутствует в данном определении и указание на то, что ответчик был лишен возможности представить акты сдачи – приемки работ от 29 сентября, 27 октября и 03 ноября 2016 года в суде первой инстанции.

В материалах дела также не имеется определений суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, а также о принятии новых доказательств.

Однако без какого-либо обоснования судом апелляционной инстанции указанные акты приняты в качестве новых доказательств, которые послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как строящийся объект возведен для коммерческих целей, нельзя признать состоятельными.

Согласно преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора оказания услуг по строительству быстровозводимого жилого дома от 07 сентября 2016 года, заключенного между сторонами, видно, что ООО «Оматер» обязалось в срок до 30 ноября 2016 года построить по заказу Калустян А.А. жилой дом (т.1, л.д. 12).

Из приходного кассового ордера от 07 сентября 20016 года следует, что денежная сумма в размере 1390000 руб. принята ООО «Оматер» по договору оказания услуг по строительству быстровозводимого жилого дома от физического лица Калустян А.А. (т.1, л.д. 36).

Сведений о том, что Калустян А.А. является индивидуальным предпринимателем, официально зарегистрирована в этом качестве, при этом, по договору возводится объект коммерческого назначения, предназначенный именно для предпринимательских целей истицы, – в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при разрешении спора правомерно применены положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2017 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2017 года отменить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 года оставить в силе.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Никольская О.Л.