Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2018 ~ М-555/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-572/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                   24 октября 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Лысова Д.С.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием:

истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России», представитель которого не явился,

ответчика Пугаева Р.Ф., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пугаеву Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеприведенным иском, указав в обоснование, что 17.06.2017 между Банком и Пугаевым Р.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор № 12488, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 455 352 руб. на срок по 17.06.2022, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,9% годовых. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает условия о сроках платежа. По состоянию на 26.07.2018 задолженность Пугаева Р.Ф. перед Банком составляет 503 531 руб. 91 коп., в том числе: неустойка - 6 633 руб. 04 коп., просроченные проценты - 60 128 руб. 41 коп., просроченный основной долг - 436 770 руб. 46 коп. Несмотря на направленные Банком требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ответчик мер по погашению задолженности не предпринял. Банк просит взыскать с Пугаева Р.Ф. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 235 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, в заявлении представитель Банка по доверенности Аношкина О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Пугаев Р.Ф. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2017 г. между ПАО Сбербанк и Пугаевым Р.Ф. был заключен кредитный договор № 12488, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 455 352 руб. под 18,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.14-18).

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов и неустойки производится путем списания Банком со счета по вкладу ответчика в соответствии с условиями такого счета (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по договору.

Установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объёме, перечислив 17 июня 2017 г. на счет ответчика по вкладу сумму кредита в размере 455 352 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Как следует из материалов дела, за период пользования кредитом ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по договору, не производилась оплата основного долга и процентов за пользованием кредитом в установленные графиком погашения даты.

25 июня 2018 г. Банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, до настоящего времени Пугаев Р.Ф. свои обязательства не выполнил и мер по погашению задолженности не предпринял (л.д. 40).

Таким образом, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату долга и процентов за пользование кредитом, в силу статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для возникновения у ответчика обязанности досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающимися кредитору процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 26 июля 2018 г. составляет 503 531 руб. 91 коп., в том числе: неустойка - 6 633 руб. 04 коп., просроченные проценты - 60 128 руб. 41 коп., просроченный основной долг - 436 770 руб. 46 коп.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, исходя из условий, предусмотренных договором и требований закона.

Возражений относительно расчета и размера задолженности от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчикомне исполняются условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность перед Банком по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, суд считает необходимым взыскать с Пугаева Р.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере 503 531 руб. 91 коп.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (пени) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Принимая во внимание соотношение взысканной суммы неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №120752 от 08.08.2018 ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 235 руб. 32 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пугаеву Р. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пугаева Р.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 12488 от 17 июня 2017 года по состоянию на 26 июля 2018 года в сумме 503 531 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 235 руб. 32 коп., а всего 511 767 (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 23 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                                   Д.С. Лысов