Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2016 (2-7061/2015;) ~ М-5342/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-658/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева А.В. к Чех В.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Якушев А.В. (далее по тексту – истец, займодавец) обратился в суд с иском к Чех В.Р. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору займа в размере 800 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом в размере 160000 руб. с последующим начислением на сумму долга, исходя из ставки 60 % годовых, начиная с 01.08.2015 г. до фактического погашения суммы долга; пени в размере 486000 руб. с последующим начислением на сумму долга, исходя из ставки 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического погашения суммы долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере; расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 000000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил ответчику процентный заем в сумме 800000 рублей (исполнено путем перечисления денежных средств на счет ответчика в ОАО «Альфа-Банк),
а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до <дата>.

Ответчик обязался выплачивать заимодавцу договорные проценты в размере 5% от суммы займа в месяц. При этом на период, предусмотренный договором, выплата процентов должна была производиться в твердой сумме по 40 000 рублей в месяц в срок до <дата>, до <дата>, до <дата> соответственно.

Так же было согласовано, что при просрочке возврата суммы займа начисляется пеня в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа, между сторонами был заключен договор залога <номер> от <дата>, предметом залога по которому является принадлежащий ответчику объект недвижимости: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Указанный договор и право залога зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <дата>.

Ответчиком обязанность по возврату суммы долга не выполнена, оплата процентов по договору произведена частично. Претензия заимодавца от <дата> оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Васильева А.А., Васильева Н.Л., Чех В.А., Кодзасова Н.А.

В судебное заседание истец Якушев А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Якушева А.В. – Петров А.Н., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 1000 000 руб.

В судебное заседание ответчик Чех В.Р. не явилась. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчика по месту жительства, а также по адресу: <адрес>, но была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения».

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации, статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела на 30.10.2015 г., 25.11.2015 г., 13.01.2016 г. и на 09.02.2016 г. С места проживания ответчика почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика, а ответчик не получает корреспонденцию по месту жительства, то суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третьи лица Васильева А.А., Васильева Н.Л., Чех В.А., Кодзасова Н.А. не явились. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации третьих лиц по месту жительства, но была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации третьих лица, а третьи лица не получает корреспонденцию по месту жительства, то суд считает, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Якушевым А.В. и ответчиком Чех В.Р. подписан договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до <дата> с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 40000 руб. в месяц.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что предоставляемый займ является целевым и предоставляется для целей заемщика: капитальный ремонт и переоборудование следующего объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

<дата> между Якушевым А.В. (залогодержатель) и ответчиком Чех В.Р. (залогодатель) подписан договор залога <номер>, согласно которому в обеспечение исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателем по договору займа от <дата> залогодатель передает в залог залогодержателю следующий объект недвижимости: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь <номер> этаж 1, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, условный номер объекта <номер>

Указанный договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 27 августа 2014 года, о чем свидетельствует отметка на договоре залога.

Согласно п.2.1 договора займа заем перечисляется займодавцем не позднее 3-х дней с даты регистрации права залога займодавца на лицевой счет заемщика в ОАО «Альфа-Банк» г.Москва.

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> Якушев А.В. перечислил на счет Чех В.Р. сумму займа в размере <данные изъяты> по договору займа от <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1.

Ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования Якушева А.В. законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение передачи ответчику суммы займа представлено платежное поручение <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа заключен между Якушевым А.В. и Чех В.Р. <дата>, т.е. с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить зай­модавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не до­пускается (ст. 310 ГК).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа до <дата>.

В установленные сроки ответчик обязательства не исполнил.

По условиям договора займа заем перечисляется займодавцем не позднее 3-х дней с даты регистрации права залога займодавца на лицевой счет заемщика в ОАО «Альфа-Банк» г.Москва (п.2.1 договора займа).

Денежные средства в размере 800 000 руб. перечислены заемщику на ее лицевой счет, открытый в ОАО «Альфа-Банк», об этом свидетельствуют платежное поручение № 1929 от 28.08.2014 года.

Судом установлено, что ответчик Чех В.Р. свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполнила. Доказательств уплаты истцу суммы основного долга ответчиком не представлено.

Займодавец исполнил принятые на себя обязательства - перечислил ответчику сумму займа, а от­ветчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа, вследствие че­го иск Якушева А.В. в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 800 000 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.2 договора займа предоставляемый заем является процентным, на сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты в размере 40000 руб. в месяц, что составляет 5 % в месяц или 60 % годовых.

Согласно п.2.3 договора займа, начисляемые в соответствии с п.1.2 настоящего договора проценты подлежат уплате заемщиком в наличной форме или путем перечисления денежных средств на счет займодавца по 40000 руб. соответственно в срок до 01.10.2014 г., до 01.11.2014 г., до 01.12.2014 г.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с апреля по июль 2015 г., проверен судом в судебном заседании, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 01.04.2015 г. по 31.07.2015 г., в сумме 160 000 руб.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Договором займа иной порядок уплаты процентов не предусмотрен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга в размере 800 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 5 % в месяц, начиная с 01 августа 2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату суммы займа и процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 при нарушении срока возврата суммы займа с 01.12.2014 г. заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 25 % от непогашенной суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 3.1 договора займа подлежат взысканию пени по просроченному долгу по возврату суммы займа, процентам.

Суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывать в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд отмечает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом суд отмечает, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный кредитным договором размер неустойки – 91,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу, соразмерность заявленных сумм, период просрочки, поскольку подлежащая уплате неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным заявленную ко взысканию неустойку (пени) уменьшить, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки по кредитному договору составляет 91,25 %, в год, является чрезмерно высоким, то суд считает возможным, снизить размер взыскиваемой с ответчика пени.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), предусмотренной договором займа, начисленной на сумму основного долга, суд находит его правильным.

Исходя из того обстоятельства, что размер пени был установлен сторонами в размере 91,25 % годовых (0,25 % от суммы долга по договору займа за каждый день просрочки), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, руководствоваться двойной ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату подачи иска, которая составляет 8,25 % годовых, что составит 16,5 % годовых (из расчета: 8,25 % х2), что в 5,53 раза больше заявленной к расчету неустойки (91,25 /16,5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Якушева А.В. подлежат взысканию пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 01.12.2014 г. по 31.07.2015 г. в размере 87 884 руб. 27 коп. (486 000 руб./5,53).

Поскольку ответчик продолжает не исполнять обязательства по уплате долга по договору займа, то требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 01.08.2015 г. на сумму долга и до фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что судом уменьшена сумма взыскиваемой с ответчика неустойки до ставки – 16, 5 % годовых, то с ответчика подлежит взысканию пени, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 800 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения по ставке 16, 5 % годовых, начиная с 01 августа 2015 года по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы займа.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1.3 договора займа в обеспечение своевременного исполнения настоящего договора, стороны обязуются заключить договор залога, по которому заемщик закладывает займодавцу принадлежащий ему на праве собственности следующий объект недвижимости: двухкомнатная квартира, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Согласно пунктам 1, 2 договора залога <номер> от <дата>, заключенного между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в обеспечение исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателем по договору займа от <дата> залогодатель передает в залог залогодержателю следующий объект недвижимости: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 44,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, условный номер объекта <номер>

Договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <дата>, о чем свидетельствует отметка на договоре залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку со стороны заемщика имеет место нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование им, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков уплаты по договору займа, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное ответчиком имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца Якушева А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 договора залога стороны установили начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1000000 руб.

Истец Якушев А.В. просит обратить взыскание на предмет залога и определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1000000 руб.

В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из согласованной стоимости, определенной в договоре залоге.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1000 000 руб.

Суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд считает расходы истца Якушева А.В. на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика в размере 25000 руб. завышенными.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно: участия представителя Якушева А.В. в четырех судебных заседаниях, с учетом требований разумности, объема оказанной помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Якушева А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом судебной защиты, оказанной истцу и подтверждена представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально взысканной судом сумме, в связи с чем с ответчика Чех В.Р. подлежит взысканию в пользу истца Якушева А.В. государственная пошлина в размере 11182 руб. 12 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ 87 884 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 16, 5 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 482 ░░░. 12 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 44,2 ░░.░, ░░░░ 1, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░:<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░