Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2013 (2-2705/2012;) ~ М-2730/2012 от 11.12.2012

Дело №2-136/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года                          город Орел                

Заводской районный суд г. Орла г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

при секретаре Васильковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макарова М.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Орла, Санину А.В. о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Макаров М.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Орле, Санину А.В. о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) в 21 час. 55 мин. в районе д. (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле произошло ДТП с участием водителя Санина А.В., управляющего автомобилем (информация скрыта)., и его автомобиля - (информация скрыта). В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Санин А.В. Гражданская ответственность его (Макарова М.С.) автомобиля застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым ему (дата обезличена) было выплачено 35992,92 рублей. Он не согласен с размером указанной выплаты. Согласно отчету об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 121724,68 рублей без учета износа и 83484,76 рублей с учетом износа.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Орла в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 47491,84 рублей, взыскать с ответчика Санина А.В. часть фактического размера ущерба в сумме 38239,92 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально в его пользу судебные издержки в сумме стоимости оценки – 3500,00 рублей, стоимости доверенности – 1000,00 рублей, услуг представителя – 15000,00 рублей, госпошлины - 2771,95 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания «Согласие» (л.д. 87).

В судебном заседании представитель истца Макарова М.С. по доверенности Кравцов В.П. уточненные (дата обезличена) исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Орла в пользу Макарова М.С. невыплаченное страховое возмещение в сумме 31059,08 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя в сумме 15630,49 рублей, взыскать с ответчика Санина А.В. в пользу Макарова М.С. часть фактического размера ущерба в сумме 21254,00 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально в пользу Макарова М.С. судебные издержки в сумме стоимости оценки – 3500,00 рублей, стоимости доверенности представителя – 1000,00 рублей, услуг представителя – 15000,00 рублей, госпошлины - 1769,39 рублей. Дал суду показания, аналогичные исковому заявлению.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиала г. Орла по доверенности Курцева О.В. не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения судом исковых требований Макарова М.С. по тем основаниям, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» полностью произвело выплату страхового возмещения по заявлению Макарова М.С., который обратился к ним (дата обезличена), в установленный законом срок.

В судебное заседание ответчик Санин А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебное заседание третье лицо Т. не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в принятии решения полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо СК «Согласие» не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами гражданского дела установлено, что собственником автомобиля (информация скрыта). является Макаров М.С., что подтверждается паспортом ПТС (номер обезличен) (л.д. 9).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль истца (дата обезличена) попал в ДТП с участием автомобиля (информация скрыта)., под управлением водителя Санина А.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 7, 8, 72-78).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) видно, что в результате указанного ДТП автомобиль (информация скрыта). получил механические повреждения (л.д. 74).

В силу п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ч.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что автомобиль истца (информация скрыта). застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ (номер обезличен). Срок действия договора с 14.10 ч. (дата обезличена) по 23.59.59 ч. (дата обезличена) (л.д. 219).

(дата обезличена) истец Макаров М.С. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 114).

Страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил владельцу поврежденного автомобиля (информация скрыта). Макарову М.С. (дата обезличена) страховую выплату в размере 35992,92 рублей, в установленный законом срок, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Макарова М.С. (л.д. 11).

Из материалов гражданского дела следует, что страховое возмещение в вышеуказанной сумме было выплачено истцу Макарову М.С. в соответствии с отчетом об оценке ООО «ЭКСО-Орел» от (дата обезличена), без учета поврежденного стекла ветрового окна и диска колеса переднего левого по кромке спорного автомобиля (л.д. 12, 30-31, 107-118, 121-143).

Не согласившись со стоимостью выплаченного страхового возмещения, истец Макаров М.С. произвел новый отчет об оценке поврежденного автомобиля и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно представленному истцом отчету об оценке по состоянию на (дата обезличена) (номер обезличен), выполненному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», следует, что восстановительный ремонт с учетом работ, основных материалов и эксплуатационного износа автомобиля (информация скрыта). составляет 83484,76 рублей. (л.д. 14-32).

В ходе судебного заседания представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиала г. Орла по доверенности Курцева О.В. оспорила отчет об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», в связи с чем, судом, с целью правильного, объективного разрешения спора по делу, на основании ходатайства стороны ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Профессионал» (л.д. 152-153).

Согласно заключению эксперта ЗАО «Профессионал» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Макарову М.С., с учетом износа составляет 67052,00 рублей, без учета износа – 88306,00 рублей, а повреждение лобового стекла при ДТП, произошедшем (дата обезличена) в 21 ч.55 м. в районе дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле, с участием сторон по делу, не является следствием данного ДТП (л.д. 161-183).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю. заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался документами, находящимися в материалах гражданского дела, поскольку на момент назначения экспертизы машина истца была отремонтирована. При производстве экспертизы он использовал методы и способы, согласно которым определил, что повреждение лобового стекла при ДТП, произошедшем (дата обезличена) в 21 ч.55 м. в районе дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле, с участием сторон по делу, не является следствием данного ДТП. При осмотре он не нашел никаких сколов на лобовом стекле и никаких деформированных деталей в зоне рамки лобового стекла, в связи с чем, считает, что трещина на лобовом стекле образовалась примерно год назад, о чем свидетельствуют характерное загрязнение и потертости.

Согласно ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд принимает за основу заключение ЗАО «Профессионал», поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Орла в пользу истца Макарова М.С. подлежит взысканию сумма возмещения в размере 31059,08 рублей - сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная заключением судебной автотехнической экспертизы, как нашедшая подтверждение в судебном заседании.

При этом размер материального ущерба определяется в следующих размерах: 67052 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 35992,92 рублей (страховая выплата) = 31059,08 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Орла.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом достоверно установлено, что собственник автомобиля (информация скрыта). Т. передал по договору аренды автомобиля без экипажа от (дата обезличена) данный автомобиль Санину А.В. Договор подписан сторонами (л.д. 62-63, 64).

Пунктом 5.2 Договора аренды автомобиля без экипажа предусмотрено, что Арендатор (Санин А.В.) самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина Санина А.В. в совершении им дорожно-транспортного происшествия доказана, то он, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу Макарову М.С. убытки в сумме 21254,00 рублей (88306 руб.- сумма восстановительного ремонта без учета износа – 67052 рублей – сумма восстановительного ремонта с учетом износа).

Что касается требований истца Макарова М.С. о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Орла штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона, данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

При этом нормами глав II и III Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке.

В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на присуждение ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Ответственность страховой компании за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявленные истцом Макаровым М.С. требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" и оснований для взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Орла штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

При этом суд также учитывает, что истец Макаров М.С. обратился за страховой выплатой (дата обезличена), и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, согласно независимой оценке, произведенной страховщиком. С другим заявлением Макаров М.С. к страховщику не обращался, претензий по факту несогласия с суммой невыплаченного страхового возмещения не подавал, спор, возникший между сторонами, был разрешен в судебном порядке.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Макаров М.С. произвел оплату отчета об оценке (номер обезличен), выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы автотранспорта», в сумме 3500,00 рублей (л.д. 13), в связи с чем, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2078,00 рублей, за понесенные истцом расходы по оплате оценки, а с ответчика Санина А.В. в сумме 1422,00 рублей, согласно пропорционально удовлетворенной судом суммы.

Согласно договору (номер обезличен) на оказание юридических услуг от (дата обезличена), заключенному между ООО «НК ИНТЭКОС» в лице директора Б. и Макаровым М.С., последним произведена оплата услуг представителя по доверенности Кравцова А.В., являющегося юристом указанного общества, в сумме 15000 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков (л.д. 33, 34-37, 216, 217-218).

Суд, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, сложность дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, и в пользу Макарова М.С. с ответчиков в пропорциональном размере подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей, а именно: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 5937,15 руб., с ответчика Санина А.В. в сумме 4062,85 руб.

Кроме того, истцом Макаровым М.С. за доверенность представителя Кравцова В.П., принимавшего участие при рассмотрении дела, уплачена денежная сумма в размере 1000,00 рублей, которая также подлежит пропорциональному взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 593,72 руб., с ответчика Санина А.В. в сумме 406,28 руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу возврата госпошлины также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Орла подлежит возврат госпошлины в сумме 1131,77 рублей, а с ответчика Санина А.В. – 837,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Макарова М.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Орла, Санину А.В. о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Орла в пользу Макарова М.С. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 31059,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1131,77 рублей, расходы по составлению отчета об оценке транспортного средства в размере 2078,00 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 593,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5937,15 рублей, а всего 40799 (сорок тысяч семьсот девяносто девять) рублей 72 копеек.

Взыскать с Санина А.В. в пользу Макарова М.С. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 21254,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 837,62 рублей, расходы по составлению отчета об оценке транспортного средства в размере 1422,00 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 406,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4062,85 рублей, а всего 27982 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 75 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Болотская