Решение по делу № 2-1573/2016 ~ М-1504/2016 от 25.08.2016

Дело №2-1573/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                        11 октября 2016 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Забусовой Н.А." к "Забусову М.В." о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Забусова Н.А. в лице представителя по доверенности Халатяна Р.С. обратилась в Переславский районный суд с иском к Забусову М.В. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, начисление процентов производить с <дата скрыта> до момента фактического исполнения обязательств, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Требование мотивирует тем, что <дата скрыта>. Забусов М.В. получил от Забусовой Н.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с возвратом <дата скрыта>. В подтверждение займа ответчиком написана расписка. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. На протяжении всего времени на неоднократные звонки и просьбы вернуть долг, ответчик ограничивался обещаниями о возврате долга. В <дата скрыта> отказался от возврата долга. Истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Забусова Н.А., её представитель по доверенности Голодникова Г.М. исковые требования поддержали в полном объеме. Забусова Н.А. пояснила суду, что стороны состояли в браке, в <дата скрыта> году брак был расторгнут. фактические брачные отношения прекращены. Между сторонами были доверительные отношения. Ответчик попросил в долг денежную сумму, истица предоставила, была написана расписка. Денежные средства фактически были переданы. Срок возврата денежных средств был установлен до <дата скрыта>. Истица неоднократно обращалась к ответчику по возврату долга. Обращалась устно, при личных встречах и по телефону. Ответчик просил подождать, ссылался на имеющиеся проблемы, обещал вернуть долг. В <дата скрыта> в телефонном разговоре при свидетелях ответчик отказался возвратить долг, а затем обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества. Полагает, что с этого момента истец узнала о нарушении своих прав. Обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель Забусовой Н.А. по доверенности Голодникова Г.М. исковые требования поддержала. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Полагает, что между сторонами состоялось соглашение об изменении срока давности, т.е. договорились о ином сроке возврата долга. Ответчик от возврата долга ранее не отказывался, ответил отказом только в <дата скрыта>.

Ответчик Забусов М.В., его представитель по доверенности Сиднева Е.В. (л.д. 20) заявленные исковые требования не признали, заявили о применении судом сроков исковой давности. Полагают, что срок исковой давности начал течь со дня, когда истец узнала о нарушении своих прав – со <дата скрыта> Трехгодичный срок исковой давности истек <дата скрыта>. истица обратилась в суд только <дата скрыта>., т.е. за пределами срока. Истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При отказе в удовлетворении иска просили отменить меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счетах, открытых на имя Забусова М.В.

Дополнительно Забусов М.В. пояснил суду, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращены истице ранее. Между сторонами были доверительные отношения, проживали в одном доме. Факт получения денежных средств не оспаривает. Представитель ответчика Сиднева Е.В. полагала, что стороной истца доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, срок истек, в иске должно быть отказано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что между Забусовой Н.А. и Забусовым М.В. имел место договор займа, согласно которому Забусов М.В. получил от Забусовой Н.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата денежных средств установлен сторонами – <дата скрыта>г. В подтверждение в материалы дела предоставлена подлинная расписка от <дата скрыта>. (л.д.9). Факт получения денежных средств в долг Забусов М.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между сторонами считается заключенным.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сторонами срок возврата суммы долга был определен до <дата скрыта> (л.д.9).

Доводы представителя истицы, что срок возврата суммы долга был сторонами изменен, достигнуто соглашение об иных сроках, судом отклоняются. В силу требований ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Доказательства заключения сторонами письменного соглашения об изменении срока возврата суммы долга суду не представлены. Из пояснений стороны истца следует, что в письменной форме соглашение не составлялось, стороны вели устные переговоры.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие с положениями п.1 ст.196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно п. 9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата скрыта>.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок возврата суммы долга был определен сторонами до <дата скрыта>., течение срока исковой давности начинается с <дата скрыта>..

В силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком Забусовым М.В., его представителем Сидневой Е.В. заявлено о применении срока исковой давности, полагают, что срок исковой давности истек <дата скрыта>., истец обратилась в суд только <дата скрыта>., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, равно как доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока (ст. 202, 203 ГК РФ) стороной истца суду не представлено. Соответствующие ходатайства не заявлены. Напротив, в ходе судебного разбирательства истица, её представители Голодникова Г.М., Халтян Р.С. поясняли, что срок исковой давности при обращении в суд не пропущен. Полагали, что срок начал течь в <дата скрыта>, поскольку о нарушении своих прав истице стало известно только <дата скрыта>., когда в присутствии свидетелей был получен отказ ответчика от возврата долга и угрозы обратиться в суд.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Забусовой Н.А. пропущен. В силу ст. 200 ГК РФ о нарушении своих прав на получение суммы долга истице должно было стать известно не позднее <дата скрыта>., т.е. после истечения срока возврата суммы долга по договору займа. Трехгодичный срок исковой давности начале течь с указанной даты и истек <дата скрыта>. Исковой заявление Забусовой Н.А. поступило в суд только <дата скрыта>. (л.д.7), т.е. за пределами срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору займа, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания судебных расходов. В удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Представителем ответчика Забусова М.В. по доверенности Сидневой Е.В. одновременно с ходатайством о применении срока исковой давности заявлено об отмене мер по обеспечению иска. (л.д.21, об.сторона).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из буквального толкования положений ГПК РФ, регламентирующих вопросы применения мер по обеспечению иска, следует, что соответствующие меры должны быть направлены на обеспечение исполнения решения суда в будущем, должны быть разумными и соразмерными заявленным требованиям, должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

Учитывая положения ст.139 и ст. 144 ГПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что меры по обеспечению иска должны быть сохранены до вступления решения суда в законную силу (ст.144 ГПК РФ). Ходатайство представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Забусовой Н.А." оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя "Забусова М.В." по доверенности "Сидневой Е.В." об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016 года.

Судья                                    Охапкина О.Ю.