Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2020 ~ М-445/2020 от 12.02.2020

2-1049/2020

26RS0003-01-2020-000691-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

помощник судьи Вартанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тябиной Светланы Ивановны к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», третье лицо ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тябина С.И. обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», третье лицо ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что она приобрела в автосалоне автомобиль «<данные изъяты> VIN№ ДД.ММ.ГГГГ, в автосалоне была установлена мультимедийная система, вместо штатной, за которую было выплачено 50 225.00 рублей (стоимость системы 40545 руб. и установка 9680 руб.). Данная система на протяжении всего срока эксплуатации работала не корректно. Происходил сбой работы камеры заднего хода и выполнении функций самой системы, вплоть до выключения в аварийном режиме и последующего нерабочего состояния. В ответ на многократные жалобы с её стороны, автосалон забирал ТС для проверки системы. Автомобиль возвращался владельцу, но дефект устранен не был. Точнее, через определенное (недолгое время работы) проявлялся вновь. В ответ на многократные жалобы со стороны потерпевшей, автосалон забирал ТС для проверки системы. Автомобиль возвращался ей, но дефект устранен не был. Точнее, через определенное (недолгое время работы) проявлялся вновь. В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», ответчик должен оплатить стоимость приобретенного товара (услуги), взыскать с ответчика - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» в пользу Тябиной С.И. денежную сумму в размере 50 225 рублей, переданную ответчику за товар и его установку, неустойку в размере 132528рублей, за оплату утерянного заработка в размере 9 750 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований, оплату услуг нотариуса в размере 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 354.01 рублей, за услуги юриста 15000 рублей, услуги такси в размере 5000 рублей.

Истец Тябина С.И., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении заявленных требований по существу в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания с ответчика суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лицо ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА», надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3550853604317, 23 ноября 2020 года судебное извещение вручено адресату.

С учетом изложенного суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» и третье лицо ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА», имея разные реквизиты, являются частью холдинга под управлением ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», таким образом доводы, приведенные представителем ответчика о том, что компании различны и не имеют отношения друг к другу не находят подтверждения, в ходе судебного заседания представлены выписки из ЕГРЮЛ. Договор продажи заключен с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА», гарантийное обслуживание и переписка велись с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», денежные средства принимались в кассе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», так же установлено из товарной накладной, имеющейся в материалах дела, обе организации находятся по одному адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 16А. Таким образом, обращение истца в одну из вышеупомянутых организаций не является нарушением закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы данного Закона следует, что к потребителям относятся граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В под. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор услуг. Кроме того, ответчик в рамках договора обязался продать товар надлежащего качества. При подписании договора истец за установку мультимедийной системы, вместо штатной, передал ответчику наличными денежные средства в сумме 50 225 рублей.

Так же истцом дополнительно передано ответчику 30000 рублей, что подтверждается квитанций № 363201 от 04.10.2017 года, копией квитанции № 363201 от 10 октября 2017 года, квитанцией № 363202 от 02.11.2017 года.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2019 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о решении разногласий в досудебном порядке. Однако стороной ответчика предложена сумма на урегулирование спора в размере 31395 рублей.

В суд не представлено доказательств об устранении дефектов проданного товара.

Соответственно, требования о расторжении договора, взыскании денежной суммы в размере 50225 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 18, 28, 29 закона о защите прав потребителей, ответчик должен вернут истцу денежные средства, а также оплатить неустойку в размере 1 % за ненадлежащее оказание услуг, что составляет: период расчета для расчета неустойки составляет 264 дня с 16.05.2019 года по 01.02.2020 года. 1 % от 50 255 руб. = 502 руб. 264 дня х 502 руб. = 132 528 руб. Итоговая сумма неустойки составляет 132 528 рублей.

В соответствии со статьей 29 закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать размера цены договора, т.е. размер законной неустойка в данном случае составляет 50 225 рублей.

В соответствии со статьей 13 закона о защите прав потребителей, ответчик отказался от досудебного разрешения спора и, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, что составляет 25112. 5 рублей.

Вместе с тем, относительно требования о взыскании в размере 50 225 рублей, а также штрафа в размере 25112.5 рублей (50 % от суммы требований), суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, подлежит взысканию неустойка и штраф. Однако, исходя из разумности и, учитывая основания нарушения обязательства, указанные суммы, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 и штрафа до 15000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Соответственно, требование о взыскании неустойки и штрафа подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, оценивая характер физических и нравственных страданий истца, который связан с постоянным нервным срывом из-за неработающей мультимедийной системы, к которой технически привязана камера заднего вида, что могло спровоцировать ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Соответственно, требование о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части требований о взыскании утраченного заработка в размере 9 750 рублей суд приходит к выводам, что Тябиной С.И. не представлены документы в подтверждение заявленных требований, из чего складывается данная сумма. Следовательно, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В части оплаты услуг такси в размере 5000 рублей, суд не находит доказательств данной позиции и отказывает в удовлетворении.

В части оплаты услуг почтового отправления в размере 354,01 рублей, на основании представленных чеков суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд соглашается с доводами заявителей о необходимости взыскания в их пользу судебных расходов по делу.

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 1 750 рублей, так как согласно рекомендаций, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана не для участия в конкретном деле.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 906,75 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Тябиной Светланы Ивановны к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» в пользу Тябиной Светланы Ивановны денежную сумму в размере 50 225 рублей, переданную ответчику при подписании договора.

Взыскать с ответчика - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» в пользу Тябиной Светланы Ивановны неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» в пользу Тябиной Светланы Ивановны оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ответчика - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» в пользу Тябиной Светланы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» в пользу Тябиной Светланы Ивановны компенсацию расходов по оплате почтовых услуг в размере 354,01 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Тябиной Светланы Ивановны к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ответчика - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 906,75 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 декабря 2020 года.

Судья А.И.Эминов