Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-100/2018 от 15.03.2018

Судья Богданов М.А. Дело №7-100/2018

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2018 года г.Томск

Судья Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Задоянова Андрея Михайловича на решение судьи Томского районного суда Томской области от 1 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Задоянова Андрея Михайловича,

установил:

постановлением инспектора ДПС роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции С. от 19.12.2017 Задоянов А.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 01.02.2018 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Задоянова А.М.- без удовлетворения.

Задоянов А.М. подал в Томский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи от 01.02.2018 отменить, указав в обоснование жалобы следующее:

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение постановления по делу тем должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении;

при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении Задоянову А.М. не были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности; подпись последнего в соответствующих графах названных документов о выполнении должностным лицом данной обязанности не свидетельствует, поскольку противоречит объяснениям Задоянова А.М. об обратном, внесенным им собственноручно в те же документы.

В судебном заседании Задоянов А.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что показания, данные в качестве свидетеля напарником должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, не могут быть приняты во внимание ввиду заинтересованности такого свидетеля в исходе дела; сотрудники ДПС не могли видеть, был ли пристегнут Задоянов А.М. ремнем безопасности.

Должностное лицо С. пояснил, что права Задоянову А.М. были разъяснены, событие правонарушения установлено визуально.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения вышеназванных лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении 19.12.2017 в 13 часов 11 минут на 12-ом километре трассы г.Томск- г.Мариинск Задоянов А.М., управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт нарушения Задояновым А.М. Правил дородного движения подтвержден также рапортом С.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Вопреки мнению Задоянова А.М. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение постановления по делу тем должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

Так, в определении от 23.04.2013 №630-О Конституционный Суд Российской Федерации, то есть суд, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации разрешающий дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, к числу которых относится и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, указал следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, которое основывается на принципах состязательности и равноправия сторон (часть 1 и 2 статьи 118 и часть 3 статьи 123).

Из приведенных положений следует, что Конституция Российской Федерации гарантирует рассмотрение на основе принципов состязательности и равноправия сторон только тех дел, которые отнесены к подведомственности судов. Между тем дела об административных правонарушениях рассматриваются не только судьями, но и органами, должностными лицами (статьи 22.1 и 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом или органом, вправе его обжаловать в суд (часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом проверка законности и обоснованности таких постановлений осуществляется судом с соблюдением всех конституционных принципов и гарантий, в том числе предусмотренных частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законоположения, действующие в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допускающие рассмотрение дела об административном правонарушении тем должностным лицом, которое составляло протокол о данном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований считать, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении Задоянову А.М. не были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, не имеется.

Подпись последнего в соответствующих графах названных документов свидетельствует о выполнении должностным лицом данной обязанности. Объяснения Задоянова А.М. об обратном, внесенные им собственноручно в протокол об административном правонарушении, не убедительны, направлены на необоснованное освобождение от административной ответственности. Ссылка на недостаточно крупный размер шрифта, которым исполнена форма протокола, несостоятельна, так как размер шрифта позволяет ознакомиться с названием всех граф протокола.

Вопреки доводам жалобы в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю» постановления по делу об административном правонарушении указано лишь на составление постановления с процессуальными нарушениями, а не на то, что Задоянову А.М. не разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности.

Утверждение Задоянова А.М. о том, что сотрудники ДПС не могли видеть, был ли пристегнут Задоянов А.М. ремнем безопасности, ничем не подтверждено и опровергается рапортом С. и протоколом об административном правонарушении при том, что пунктами 84.1, 84.2 и рядом других положений административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017№ 664, допускается фиксация нарушения сотрудником ГИБДД на основании визуального наблюдения; результаты такого наблюдения отражаются в рапортах, за достоверность которого сотрудник несет ответственность.

Ссылка в жалобе на недопустимость показаний, данных в качестве свидетеля напарником должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, не влияет на оценку оспариваемого решения судьи, поскольку ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, совокупность которых отвечает принципам допустимости, относимости и достаточности, анализируемое доказательство не имеет существенного значения для вывода о доказанности наличия в действиях Задоянова А.М. состава вмененного ему правонарушения.

Постановление о привлечении Задоянова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Задоянова А.М. на защиту при производстве по делу не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░