Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5426/2021 от 17.08.2021

Дело №2-5426/2021

УИД: 36RS0005-01-2021-003096-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца Задорожнего Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Щитпроект» к Хворостянову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Щитпроект» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Хворостянову С.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 129200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3822,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860,00 рублей. В обоснование иска указано, что истцом ошибочно были переведены ответчику денежные средства в размере 129200,00 рублей. В связи с тем, что после получения претензии в добровольном порядке сумма неосновательного обогащения ответчиком возвращена не была, истец обратился с требованием о ее взыскании, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.07.2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д.69).

23.09.2021 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО «Щитпроект», в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 129200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 г. по 23.09.2021 г. в размере 6559,69 рублей с последующим начислением процентов до дня возврата неосновательного обогащения истцу, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860,00 рублей (л.д. 83-84).

В судебном заседании представитель истца Задорожний Г.Ю., действующий на основании доверенности от 16.07.2021 года (л.д.82), поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Хворостянов С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена отправителю за истечением сроков хранения.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.11.2021 года постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо основания) возлагается на ответчика, то есть на ответчике лежит бремя доказывания оснований получения (сбережения) денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Применительно к положениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку приобретатель должен доказать отсутствие оснований для возврата имущества, именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что 07.09.2020 года ООО «Щитпроект» перечислило индивидуальному предпринимателю Хворостянову Сергею Александровичу денежные средства в размере 129200,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету (№) от 07.09.2020 за оказание транспортно-экспедиционных услуг» (л.д. 10).

Гражданско-правовой договор между сторонами отсутствует. В обоснование данного факта истцом представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 года по делу (№), которым установлено, что Хворостянов С,А., действуя на основании доверенности от ООО «Ренессанс-М» необоснованно приобрел денежные средства в размере 506700,36 рублей. Ссылка ответчика по вышеуказанному делу на наличие договорных отношений с ООО «Щитпроект» была признана несостоятельной ввиду отсутствия оригиналов соответствующих документов (л.д. 85-87).

09.12.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств в течение пяти рабочих дней со дня ее получения (л.д. 63).

В добровольном порядке ИП Хворостянов С.А. денежные средства ООО «Щитпроект» не возвратил.

29.12.2020 года Хворостянов С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18 об.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку на счет ответчика со счета истца денежные средства в размере 129 200,00 рублей поступили без установленных законом и договором оснований, данную сумму суд признает неосновательным обогащением.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законного основания для получения от истца денежных средств, в связи с чем требования ООО «Щитпроект» о взыскании с Хворостянова С.А. суммы неосновательного обогащения в размере 129 200,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 г. по 23.09.2021 года в размере 6559,69 рублей (л.д. 83-84). Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете процентов Хворостяновым С.А. суду не представлено, в связи с чем указанную сумму следует взыскать с ответчика в полном объеме, продолжив начисление процентов от непогашенной суммы неосновательного обогащения по дату ее фактического возврата ответчиком.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ООО «Щитпроект» обратилось к Богатыреву Т.Г., который оказал истцу услуги по составлению искового заявления (л.д. 6-7).

За оказанные представителем услуги истец произвел оплату в размере 15000,00 рублей (л.д. 13).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, фактически оказанную представителем юридическую помощь, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3860,00 рублей (л.д. 9), которая подлежит взысканию с Хворостянова С.А. в пользу ООО «Щитпроект».

При этом, исходя из размера уточненных исковых требований, к оплате подлежала государственная пошлина в размере 3915,19 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 55,19 рублей подлежит взысканию с Хворостянова С.А. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Шитпроект» к Хворостянову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хворостянова Сергея Александровича в пользу ООО «Щитпроект» сумму неосновательного обогащения в размере 129 200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 г. по 23.09.2021 года в размере 6559,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860,00 рублей.

Взыскать с Хворостянова Сергея Александровича в пользу ООО «Щитпроект» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы фактической задолженности, начиная с 24.09.2021 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Хворостянова Сергея Александровича государственную пошлину в размере 55,19 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 02.11.2021 года