Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2018 ~ М-2409/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-3087/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

13 июля 2018 года в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Т.П. к ООО «СК Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что "."..г. в городе Волгограде на <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Волкова А.М., управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем истцу, и водителя Шаповалова Н.Н., управлявшего автомобилем «Vortex Tingo», государственный регистрационный знак <...>. Виновным в ДТП признан водитель Шаповалов Н.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж». На основании приказа Банка России от "."..г. № ОД-3358 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия по виду деятельности «обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, истец обратилась в страховую компания виновника дорожно- транспортного происшествия- ООО СК «Опора», документы были получена страховой компанией "."..г.. "."..г. автомобиль был осмотрен страховщиком. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, была проведена независимая экспертиза ИП Кожевниковым А.П., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей, расходы по оценке ущерба составили <...> рублей. В связи с тем, от АО «СК Опроса» передан страховой портфель ООО «СК «Ангара», ответчику направлена досудебная претензия, которая получена им "."..г.. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Просит суд взыскать с ООО «СК «Ангара» в свою пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> копеек, расходы по направлению телеграммы в размере <...> рублей, неустойку по день рассмотрения настоящего иска судом, в счет возмещения компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной ко взысканию сумме, расходы на удостоверение копий документов- <...> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Истец Волкова Т.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Кириллова А.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Возражений, а также просьбы об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика, не поступило.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волгограде на <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Волкова А.М., управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем Волковой Т.П., и водителя Шаповалова Н.Н., управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от "."..г..

Из копии ПТС следует, что автомобиль марки «KIA Cerato», государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности Волковой Т.П.

Виновным в ДТП признан водитель Шаповалов Н.Н., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г..

Гражданская ответственность Волковой Т.П. застрахована в ООО МСК «Страж».

Гражданская ответственность Шаповалова Н.Н. застрахована в ООО СК «Опора».

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

На основании приказа Банка России от "."..г. № ОД-3358 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия по виду деятельности «обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим истец обратилась в страховую компания виновника дорожно- транспортного происшествия- ООО СК «Опора». Заявление о страховом случае получено ООО СК «Опора» "."..г. и "."..г. автомобиль был осмотрен страховщиком. Однако страховая выплата страховщиком произведена не была.

Согласно информации опубликованной на сайта Российского Союза Страховщиков, завершена процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств членом РСА- ООО «СК «Ангара» от АО «СК Опора». С "."..г. к ООО «СК «Ангара» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, заключенных АО «СК Опора», и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до "."..г..

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Волкова Т.П. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Кожевников А.П. №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет <...> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не представил, о недопустимости представленных заключений не заявлял.

4 мая 201года ответчиком получена претензия, к которой приложены заключение эксперта, а также требование произвести страховую выплату.

Выплата страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу Волковой Т.П. суммы страхового возмещения в размере <...> рублей.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил "."..г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: <...> рублей, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату Волковой Т.П. в установленный законом срок, с ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, исходя из следующего расчета: <...> дн. (с "."..г. по "."..г.)= <...> рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от "."..г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от "."..г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг.

Размер морального вреда <...> рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость услуг оценки согласно платежному поручению №... от "."..г., составила <...> рублей. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г. с квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме <...> рублей, не отвечающими принципу разумности и справедливости, и определяет к взысканию <...> рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере <...> копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 386 рублей, расходы на изготовление копий документов <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых имущественного и неимущественного характера в размере <...> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Волкова Т.П. страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по отправке телеграммы в размере <...> рублей, расходы на изготовление копий документов <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Волкова Т.П.- отказать.

    Взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Г. Шестакова         

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Судья: С.Г. Шестакова