Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2017 (2-4451/2016;) ~ М-4085/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года                      г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркина И. В. к Пашковскому А. Б., Нольфиной О. В., Андреевой Н. Е. о признании сделок ничтожными.

УСТАНОВИЛ:

Чиркин И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что его родители состояли в очереди на получение кооперативной жилой площади, членом ЖСК была его мать – фио1. На основании решения Кировского РИК от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ семье на 3-х человек: фио1 – мать, Чиркин В.В. – отец, Чиркин И.В. – сын, был выдан ордер № на право вселения в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Чиркина И.В. умерла. После её смерти открылось наследство, состоящее из доли в совместно нажитом имуществе, в том числе из 1/2 доли в праве совместной собственности на кооперативную квартиру. После смерти фио1 истец и его отец остались проживать в квартире и фактически приняли наследство. Спустя два месяца после смерти фио1 в квартире появился Пашковский А.Б., который представился учеником матери истца, и воспользовавшись тяжелым положением, моральной и психологической подавленностью, вызванной тяжелой утратой, стал его спаивать, убеждал, что действует в его интересах, поскольку ему было известно, что отец настроен против и желает оставить его без жилой площади. Пашковский А.Б. возил истца два раза к председателю кооператива, в том числе домой, где истец подписывал какие-то документы, затем возил его к нотариусу, где также подписывались какие-то документы. Какие-либо деньги Пашковский А.Б. за квартиру ему не передавал, а только снабжал спиртными напитками. В спорную квартиру ответчик Пашковский А.Б. не вселялся, по акту приема-передачи не принимал, они с отцом как проживали в квартире, так и проживают, полностью оплачивают за жилье и коммунальные услуги. Позже Андреева Н.Е. предъявила иск к Чиркину В.В. о выселении, а Чиркин В.В. предъявил встречные требования о признании сделок недействительными. Сделка по отчуждению имущества Чиркиным В.В. признана в судебном порядке недействительной. Также признаны недействительными последующие следки с имуществом отца. Андреевой Н.Е. в удовлетворении иска отказано. Из решения суда истцу стало известно, что Пашковский А.Б. незаконным путем получил в дар от Чиркина В.В. его долю квартиры, затем якобы выкупил долю у истца. После этого Пашковский А.Б. продал квартиру Нольфиной О.В., а она в свою очередь перепродала квартиру Андреевой Н.Е. Таким образом, принадлежащая истцу на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности в настоящее время принадлежит Андреевой Н.Е. На основании изложенного истец просил суд признать ничтожным договор купли-продажи, согласно которому Чиркин И. В. продал Пашковскому А. Б. принадлежащую на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать ничтожным договор купли-продажи в части продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пашковским А.Б. и Нольфиной О.В., а так же признать ничтожным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нольфиной О.В. и Андреевой Н.Е. Указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для аннулирования записи о праве собственности Андреевой Н.Е. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, записи о праве собственности Нольфиной О.В. на 1/4 доли и аннулирования записи о праве собственности Пашковского А.Б. на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру.

В судебное заседание истец Чиркин И.В. не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по адресу, указанному им в исковом заявлении, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.147).

Представитель истца Курдяева С.П. в судебном заседании поддержала иск, просила его удовлетворить, пояснив с учетом вышеприведенного. Дополнительно сообщила суду, что в настоящее время она является собственником 3/4 доли в спорной квартире, так как Чиркин В. В. подарил ей свою долю в квартире, договор дарения она зарегистрировала в установленном законом порядке.

Ответчики Нольфина О.В., Пашковский А.Б. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не сообщили суду уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Ответчик Андреева Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием представителя Железняк А.М.

Представитель ответчика Андреевой Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил Чиркину И.В. в иске отказать, так как истец не доказал, что в момент совершения сделки он не мог понимать значения своих действий, истец уклонился от прохождения экспертизы, что так же по ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установлен, что является основанием для отказа в иске. Истец пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок, что так же является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо Чиркин В. В. в судебном заседании пояснил, что он являлся собственником 3/4 квартиры, в настоящее время он подарил свою долю Курдяевой С.П. Ранее судом был признан недействительным договор дарения, по которому он подарил свою долю Пашковскому А.Б. Считает, что его сын Чиркин И.В. не продавал тоже квартиру Пашковскому А.Б., последний спаивал его сына и тот находясь в состоянии алкогольного опьянения мог подписать не понимая документы. Ранее в ходе рассмотрения дела Чиркин В.В. пояснял, что сын из-за употребления спиртных напитков хотел покончить жизнь самоубийством, в связи с чем, попадал в психиатрическую больницу, где его лечили в 2015 году.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.95-96).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования Чиркина И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чиркиным И.В. и Пашковским А.Б. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Чиркин И.В. продал, а Пашковский А.Б. купил 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже № этажного панельного дома за <данные изъяты> рублей, которые Чиркин И.В. получил полностью до подписания настоящего Договора. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.64-65).

После заключения указанного договора купли - продажи доли в квартиры Пашковский А.Б. стал являлся собственником всей квартиры по адресу: <адрес>, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ ним и Чиркиным В.В. был заключен договор дарения 3/4 доли квартиры, в соответствии с которым Чиркин В.В. передал в дар Пашковскому А.Б. принадлежащую ему долю (л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ Пашковский А.Б. и Нольфина О.В. заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Пашковский А.Б. продал, а Нольфина О.В. купила целую квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже № этажного панельного дома за <данные изъяты> рублей, оплаченных «Покупателем» «Продавцу» до подписания настоящего Договора купли-продажи квартиры. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ между Нольфиной О.В. и Андреевой Н.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Нольфина О.В. продала, а Андреева Н.Е. купила целую квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже № этажного панельного дома за <данные изъяты> рублей, оплаченных «Покупателем» «Продавцу» до подписания настоящего Договора купли-продажи квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.91-92).

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные договоры- дарения от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения 3/4 доли и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения 3/4 доли признаны недействительными, аннулирована запись в Управлении Росреестра по Новосибирской о праве собственности Пашковского А.Б., Нольфиной О.В. и Андреевой Н.Е. в отношении 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Судом установлено, и подтверждено Чиркиным В.В. и представителем истца Курдяевой С.П., что в настоящее время 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Чиркин В.В. подарил Курдяевой С.П., следовательно, в настоящее время 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Андреевой Н.Е., а 3/4 оли- Курдяевой С.П.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждении, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оспаривая договор купли – продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец в иске и его представитель в ходе рассмотрения дела утверждали, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, что в день заключения сделки истец находился в состоянии алкогольного опьянения, его спаивал Пашковский А.Б.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали все существенные условия договора, были определены предмет данного договора и воля сторон. Истец собственноручно подписал указанный договор купли - продажи доли квартиры.

Тексты оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены печатным способом. В данном договоре указано на то, что заключен договор купли продажи 1/4 доли в квартире в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, стороны сделки поименованы: Чиркин И. В.- продавец и Пашковский А. Б. - покупатель.

Согласно п. 4 данного договора установлена цена доли в квартире в размере <данные изъяты> рублей, указано, что продавец получил денежные средства до подписания договора полностью и поле данного пункта имеется роспись Чиркина И.В. и расшифровка с указанием фамилии, имени и отчества.

В целях проверки доводов истца о том, что в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий в силу состояния алкогольного опьянения и моральной и психологической подавленности по делу была назначена амбулаторная судебная - психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3».

В соответствии с сообщением экспертов ДД.ММ.ГГГГ Чиркин И.В. на экспертизу не явился, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на освидетельствование, которое не проведено по причине выраженного состояния алкогольного опьянения Чиркина И.В., ДД.ММ.ГГГГ последний опять не явился для производства очного освидетельствования, дело возвращено в суд, так как комиссия экспертов приходит к выводу о невозможности дать экспертное заключение, так как в отсутствие результатов очного психиатрического освидетельствования, представленных материалов не достаточно для решения поставленных вопросов (л.д.178-180).

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При подаче иска так же основанием для признания сделки ничтожной истцом было указано основание безденежность, на данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ссылалась так же представитель истца.

Однако, суду подтверждающих указанный довод доказательств в материалы дела не представлено, тогда как бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на истца, в договоре указано о том, что до его подписания Чиркин И.В. получил денежные средства, что не требует подтверждения факта расчета за проданную квартиру.

То есть, оснований считать договор купли-продажи незаключенным по доводам безденежья не имеется.

Довод представителя истца о том, что показаниями свидетеля фио1 и пояснениями Чиркина В.В. доказан факт нахождения Чиркина И.В. в состоянии алкогольного опьянения, когда он подписывал договор, и он не понимал значения своих действий, не принимается судом во внимание, так как сам по себе этот довод не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не содержит достоверной информации о нахождении истца в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Допустимых доказательств пребывания Чиркина И.В. в момент подписания договора в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и/или руководить ими, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, установленный законом срок для признания оспоримой сделки недействительной пропущен, поскольку договор купли-продажи доли в квартире был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется информация в свободном доступе в Управлении Росреестра по Новосибирской области, допрошенный в суде по ходатайству представителя истца свидетель фио1 показал, что после продажи своей доли истец сообщал об этом своим знакомым, так же о том, что истец знал о совершенной им сделке свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета в квартире согласно личного заявления, вместе с тем, исковое заявление в суд было подано только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обосновывающих наличие обстоятельств для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы о том, что срок не пропущен, истец узнал о сделке из решения Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, кроме того, иск подан отцом Чиркина И.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, Чиркин И.В. являлся стороной по данному делу, тогда как настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, что так же свидетельствует о пропуске срока.

То обстоятельство, что по ранее рассматриваемому делу договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным не влияет на рассмотрение данного дела по существу по вышеприведенным обстоятельствам.

Ссылка истца на то, что Пашковский А.Б. не вселялся в квартиру, а истец проживает в квартире и оплачивает коммунальные услуги не может свидетельствовать об удовлетворении иска, сам истец снят с регистрационного учета в квартире ДД.ММ.ГГГГ и исходя из пояснений его отца Чиркина В.В. с указанного времени не проживает в квартире.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании ничтожным договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о признании договоров купли – продажи 1/4 доли в квартире ничтожными- от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать, так как они вытекают из требования в котором истцу отказано. На основании чего суд так же отказывает истцу в аннулировании записи в Управлении Росреестра по Новосибирской области о праве собственности Пашковского А.Б., Нольфиной О.В. и Андреевой Н.Е. на 1/4 доли в спорной квартире.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-118/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.05.2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░