Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2018 от 21.02.2018

Судебный участок № 3

Мировой судья О.Л. Булаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Билькова С. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Харламова А. Ю. к ИП Билькову С. Г. о защите прав потребителя,

установил:

Харламов А.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что им в торговой точке ответчика ДД.ММ.ГГГГ приобретен видеорегистратор радар-детектор <данные изъяты> № стоимостью 10000 рублей, в ходе эксплуатации которого появился дефект: отключение изображения при котором продолжалось воспроизведение звука и запись. В связи с наличием дефекта он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которого ответчиком отказано. Истец, полагая отказ незаконным, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 10000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 23200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 09.01.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма 10000 рублей, неустойка 10000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывает, что поскольку приобретенный истцом товар являлся технически сложным, то требование о возврате уплаченной за него суммы могло быть заявлено истцом только в течение 15 дней со дня передачи ему товара, по истечении данного срока истец был вправе требовать только его гарантийного ремонта, от которого он отказался, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика Мотылев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен видеорегистратор радар-детектор <данные изъяты> № стоимостью 10000 рублей, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с заявлением о наличии неисправности в товаре: «во время работы выключается изображение, но остается воспроизведение и запись звука». В заявлении содержалась просьба вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, к каковому, с учетом п.11 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", относится приобретенный истцом видеорегистратор, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара, в силу определения, данного в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом согласно ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из позиции, изложенной в п.10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела на ответчике лежала обязанность при наличии утверждения истца о неисправности товара, доказать факт отсутствия такой неисправности либо того, что имеющийся у товара недостаток не является существенным, либо возник не по вине продавца.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела соответствующие доказательства, отвечающие признакам допустимости, достоверности, относимости и достаточности доказательств, не представлены.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Товар был принят ответчиком для проведения проверки, о чем свидетельствует акт принятия от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем доказательств проведения такой проверки не представлено, из позиции и пояснений стороны ответчика фактически следует, что ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора такая экспертиза не проводилась исходя из занятой им позиции об отсутствии у истца права требования замены технически сложного товара при обращении за ней через более чем 15 дней с момента передачи ему товара.

При постановке судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ на обсуждение сторон вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы для проверки качества проданного товара, ответчик от назначения такой экспертизы отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в силу недоказанности ответчиком отсутствия заявленного недостатка у проданного товара, либо того, что имеющийся недостаток не является существенным, дающим истцу права требовать возврата уплаченной за товар суммы, либо его возникновения не по его вине.

С учетом неудовлетворения ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар суммы судом также правомерно на основании положений ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О в связи с установлением факта нарушения прав истца, как потребителя, судом также обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом установленных обстоятельств дела, неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца является обоснованным, размер штрафа исчислен судом первой инстанции верно.

Решение суда в части размеров взысканных в пользу истца сумм убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, правильности их исчисления сторонами не обжалуется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у истца с учетом даты обращения с требованиями к ответчику и характера товара, как технически сложного, права только на его гарантийный ремонт, основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», допускающей возможность замены технически сложного товара по истечении 15-дневного срока со дня его передачи покупателю при выявлении у него существенного недостатка, обязанность доказывания отсутствия которого, с учетом установленного на него гарантийного срока, лежит на продавце, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения являться не могут.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Харламова А. Ю. к ИП Билькову С. Г. о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Билькова С. Г. – без удовлетворения.

Судья К.А. Кипятков