Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2014 от 31.01.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуфимск 15 апреля 2014 года

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Груниной Н.А., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Антропов М.В., подсудимого Санаева В.Б., защитника Резанов И.А., представившего удостоверение №№, ордер № №, при секретаре Полежаевой Г.Н., а также с участием потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 62/2014г. в отношении:

Санаева В.Б., <****>

ранее судимого

<****>

<****>

<****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Санаев В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 мин., Санаев В.Б., находясь в <адрес> в <адрес>, после употребления спиртного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, тайно от окружающих, из дивана в комнате похитил принадлежащие ФИО денежные средства в сумме <****> рублей. После этого, Санаев В.Б. с похищенными деньгами с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на сумму <****> рублей.

Подсудимый Санаев В.Б. в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации вину не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно со знакомой ФИО находился в гостях у ФИО и её сожителя ФИО, совместно употребляли спиртное. Когда в один из указанных дней ФИО предложила сходить в магазин, сообщив, что у неё есть деньги, но ей надо платить за кредит, сказал ей, что через три дня поможет ей с кредитом. После этого ФИО попросила выйти его из комнаты, и осталась с ФИО в комнате, когда доставала деньги. Затем ФИО взяла деньги, и с ФИО, под вечер ДД.ММ.ГГГГ. сходили в магазин, приобрели спиртное. Затем с телефона ФИО в её присутствии и в присутствии ФИО поговорил со знакомой из <адрес>, сказал, ФИО, что нужно съездить в <адрес>, просил деньгами выручить, понял, что она денег даст, поскольку ФИО сказала, что завтра поговорим по деньгам, сказал ей, что поможет выплатить кредит. На следующее утро, после употребления спиртного, когда ФИО вышла из дома, зашёл в комнату, где спала ФИО, увидел, что ФИО сидит на корточках, а сожитель ФИО ФИО сидит на диване и держит её за рукав, она от него вырвалась и сказала, что деньги забрала <****> руб., отругал её, сказал, что ФИО и так обещала дать ему денег, после чего взял у ФИО эти деньги. После этого ушёл из дома, ФИО больше не видел, зашёл к племяннику ФИО, которому по его просьбе отдал из этих денег <****> руб., а затем уехал в <адрес>. Хотел ФИО долг отдать, ДД.ММ.ГГГГ. приехал в <адрес>, с собою были деньги, но не <****> рублей, меньше, но был задержан сотрудниками полиции.

Помимо показаний подсудимого Санаева В.Б. его вина в совершённом преступлении подтверждается совокупностью следующих проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в её квартиру по <адрес>, пришли ФИО и Санаев В., с которыми и с сожителем ФИО употребляли спиртное у неё в квартире в течение 3-4 дней на её деньги, было у неё всего <****> рублей, деньги хранились в диване, в обуви, а Санаев В. и ФИО пришли без денег. В первый день после их прихода сразу потратила свои деньги <****> рублей на спиртное, первоначально не доставала деньги, сказала, что надо кредит платить, но потом достала <****> руб., Санаев В. сказал, что вернёт <****> руб., поскольку употребляли спиртное все, больше разговора про деньги с Санаевым Б. не было. Когда доставала деньги из дивана, Санаева В. просила выйти из комнаты. После ещё послала ФИО в магазин за спиртным, дала ей денег <****> руб., ФИО часть из них потратила на спиртное, сдачу не вернула, в доме осталось <****> руб. на погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО ей сказал, что пропали деньги <****> рублей, которые хранились в диване и были приготовлены для погашения кредита, обвинила в краже денег ФИО, которая сказала, что деньги украл Санаев В., после этого выбежала на улицу, увидела Санаева В., которого пыталась остановить, окрикнув его, но он не остановился. Причинённый ущерб является значительным, поскольку кроме пенсии других доходов нет, указанная сумма была приготовлена для погашения кредита.

Между нею и Санаевым В.Б. о деньгах в сумме <****> рублей никакого разговора не было, не давала ему обещание дать в долг <****> рублей, на очной ставке, сказала, что не помнит, так как боялась подсудимого. Единственное, когда ДД.ММ.ГГГГ. закончилось спиртное, то Санаев В.Б. просил деньги <****> руб., сказав, что вернёт эти деньги через 3 дня, а разговора, что она ему разрешает взять <****> руб. не было.

Потерпевшая ФИО также подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере <****> тысяч рублей, из этих денег сразу отдала долг <****> рублей и <****> рублей истратила на продукты. Оставшиеся <****> рублей (<****>) вместе с сожителем ФИО спрятали в зимнюю обувь, которая находилась в диване в комнате. Данные деньги были отложены, чтобы заплатить кредит. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ним в гости пришла знакомая ФИО со своим сожителем Санаевым В.. Они принесли с собой спиртное, и все вместе стали его распивать. Опьянев, уснули. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 достал из дивана <****> рублей и дал их ей, для того чтобы с ФИО сходили в магазин и купили еще спиртного. После того как купили спиртное, то у нее осталась сдача, точную сумму не помнит. В течение всего дня все вместе распивали спиртное. Также в ходе распития ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО17 достал из дивана <****> рублей, в диване после этого оставалось <****> рублей. ФИО17 дал деньги ФИО, она сходила в магазин купила бутылку водки, при этом, сдача <****> рублей осталась у ФИО, после чего, дома распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ года, около 13 часов, с ФИО пошли в магазин за спиртным, в магазине купила несколько бутылочек «Наполеона». Около 13 часов 30 минут, когда с ФИО вернулись домой, то Санаев В. стоял на улице, она с ФИО зашли в дом, и решила убрать сдачу <****> рублей. Когда положила сдачу, то обнаружила отсутствие <****> рублей, которые находились в диване. Спросила у ФИО, брала ли она денежные средства, на что она пояснила, что она не брала. Тогда вышла на улицу к Санаеву В., который, увидев её, сразу убежал, и она даже не успела его не о чем спросить. После чего вызвала сотрудников полиции. Просит привлечь к уголовной ответственности Санаева В., который похитил у нее денежные средства в сумме <****> рублей. Сотрудники полиции изъяли у ФИО <****> рублей, которые у нее остались от <****> рублей после покупки спиртного, которые она не вернула. В ходе проведения очной ставки сказала, что не помнит, давала или нет разрешение на то, чтобы Санаев В. взял её <****> руб., поскольку боится Санаева В., на самом деле между нею и Санаевым В.Б. о данных деньгах в сумме <****> рублей никакого разговора не было, не давала ему обещание дать в долг <****> рублей. Единственное, когда ДД.ММ.ГГГГ. закончилось спиртное, то Санаев В.Б. просил деньги <****> руб., сказав, что отдаст их через 3 дня, а разговора, что она ему разрешает взять <****> руб. не было (л.д.35-36, 37-38).

Свидетель ФИО в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в гостях у его сожительницы ФИО в течение трёх дней находились знакомые сожительницы Санаев В. и ФИО, с которыми употребляли спиртное на деньги ФИО, которая ДД.ММ.ГГГГ. получила пенсию, которую хранила в диване в комнате, из этих денег <****> руб. были предназначены для срочного погашения кредита; часть денег в присутствии ФИО доставали из дивана, чтобы приобрести спиртное, продукты, видел ли это Санаев В. точно сказать не может, так как особо не скрывали от подсудимого и ФИО, где хранятся деньги; в тот день ФИО вышла из дома, где находилась ФИО точно сказать не может, когда лежал на диване и задремал, в это время кто-то вместе с ним приподнял диван, а потом опустил, в этот момент проснулся, увидел в комнате подсудимого, который был уже одет и быстро пошёл, даже не успел ему ничего сказать, больше в комнате никого не было, вскоре в комнату зашла ФИО, которой рассказал о случившемся, вместе с ФИО обнаружили, что денег в сумме <****> руб. в диване нет, ФИО выбежала на улицу, окрикнула Санаева, но он не обернулся, ушёл.

Свидетель ФИО также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании, из которых следует, что он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, так как плохо передвигается. ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости пришел Санаев В.Б. с сожительницей ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они вместе употребляли спиртное у них в доме. ДД.ММ.ГГГГ он давал ФИО <****> рублей, для того, чтобы она купила спиртного. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, все продолжили распитие спиртного, и днем выпивать было нечего. После чего, ФИО и ФИО ушли в магазин. Он и Санаев остались дома. Далее, когда он лежал на диване, то Санаев В. подошел к нему, приподнял спинку дивана и, достав из дивана деньги в сумме <****> рублей, принадлежащие ФИО, вышел из квартиры. Вероятно, Санаев В. подумал, что он спит. Хотел остановить Санаева В., но из-за плохой речи ничего не успел сказать и сделать. С дивана не поднимался и Санаева В. не догонял, т.к. плохо ходит. Когда пришла ФИО, то он ей все рассказал, и она вызвала сотрудников полиции (л.д. 39-40).

Свидетель ФИО пояснила в суде, что деньги ФИО в размере <****> руб. она из дивана не похищала и Санаеву В. не передавала, в её присутствии сожитель ФИО сказал, что деньги взял Санаев В., также подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены, из которых следует, что начале ДД.ММ.ГГГГ года, к ней в гости пришел знакомый Санаев В., с ним стали распивать спиртное. После того как спиртное закончилось, вместе с Санаевым В. пошли к ее знакомой ФИО, которая проживает со своим сожителем ФИО17 по <адрес>. Когда пришли к ФИО, у неё распивали спиртное несколько дней, точное количество даже не помнит. В ходе распития сожитель ФИО ФИО17 давал ей деньги, для того, чтобы она купила и принесла спиртного. С покупки спиртного у нее осталось <****> рублей, которые у нее изъяли сотрудники полиции. Как происходили события, помнит смутно. Помнит, что ФИО вызвала сотрудников полиции, и пояснила ей, что Санаев В. похитил у неё деньги. (л.д. 44-45).

Изложенное объективно подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 13 часов, неизвестный, находясь в ее квартире по <адрес> в <адрес>, из дивана в комнате похитил ее деньги в сумме <****> рублей, за что желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д.14),

рапортом оперативного дежурного по ММО «<адрес>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов, по телефону в дежурную часть обратилась ФИО и сообщила, что по <адрес>, обнаружила отсутствие денег (л.д.15),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается <адрес> в <адрес>, откуда совершено хищение денег у ФИО (л.д.19-20),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в фойе ММО МВД России «<адрес>» у ФИО изъяты деньги в сумме <****> рублей (л.д. 26-27);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и подозреваемым Санаевым В.Б. (л.д. 55-56).

В ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого с участием защиты Санаев В.Б. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в квартире у ФИО, с которой договорился о том, что она даст ему в долг <****> рублей, чтобы он смог съездить до <адрес>, после возвращения обещал эти деньги ей вернуть, на что она согласилась; после этого ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО была в кухне, а её сожитель ФИО17 спал на диване, из этого дивана достал <****> рублей и взял их себе, ФИО17 даже не проснулся, ФИО всё это видела. После чего вышел из квартиры и вечером уехал в <адрес> ( л.д. 51-52).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

В основу приговора суд кладёт последовательные показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, при этом суд находит, что они согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования письменных доказательств.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований оговаривать подсудимого, не доверять их показаниям у суда нет оснований, в то же время показания подсудимого являются непоследовательными, противоречивыми.

Приведённые выше показания подсудимого Санаева В.Б., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых подсудимый не оспаривает факт завладения им денежными средствами потерпевшей в сумме <****> руб. в её отсутствие, с указанием места и времени, способа и обстоятельств изъятия этих денежных средств потерпевшей, частично согласуются с указанными доказательствами, и лишь в этой части могут быть положены в основу приговора.

Анализ сведений, сообщенных Санаевым В.Б. и сопоставление их с установленными фактами позволяет сделать вывод о том, что подсудимый пытался преуменьшить степень своей вины, в последующем стал отрицать свою причастность к содеянному. Всё это расценивается судом, как избранная форма защиты подсудимым своих интересов.

Доводы подсудимого в ходе предварительного расследования о том, что он тайно взял денежные средства потерпевшей в сумме <****> руб. в долг с разрешения потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены, противоречат показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, опровергающим данные доводы, а также письменными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не совершал кражу денег ФИО, поскольку указанные денежные средства похитила ФИО и по его просьбе передала ему, по мнению суд также не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются тщательно исследованными материалами дела, в том числе последовательными показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, не указывал на данные обстоятельства и подсудимый в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Указанные доводы суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, находит необоснованными и противоречащими исследованным доказательствам.

Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными, чтобы прийти к выводу о виновности Санаева В.Б. в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Санаева В.Б. по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с учётом размера похищенного, материального и семейного положения потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО в размере <****> руб. в объёме стоимости похищенных денег подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку причинён в результате противоправных действий подсудимого, размер ущерба подтверждён материалами дела.

При определении вида и размера наказания Санаеву В.Б. суд, в соответствии со ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающих обстоятельствам по делу суд относит состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством по делу в соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ является рецидив преступлений.

Санаев В.Б. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, мнение потерпевшей по мере наказания, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, данных, характеризующих личность виновного, который характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим за совершение умышленных тяжких корыстных преступлений, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период не снятых и непогашенных судимостей через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание Санаева В.Б. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи со значительной общественной опасностью совершенного преступления, данных характеризующих личность виновного.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в колониях строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Санаева В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима и срок отбытия наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Санаеву В.Б. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Санаеву В.Б. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Санаева В.Б. в возмещение причинённого ущерба в пользу ФИО <****> рублей.

Взыскать с ФИО15 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в сумме <****> руб. <****> коп. и в судебном заседании <****>, а всего <****>) руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в <****> областной суд через <****> городской суд, а осужденным в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья      Н.А. Грунина