Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6954/2013 ~ М-3783/2013 от 07.05.2013

<данные изъяты> №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Прокопьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 проходил службу в ОВД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС подозреваемых и обвиняемых ФИО8. На основании Приказа <данные изъяты> ответчик был уволен со службы в ОВД. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ФИО2 был предоставлен отпуск и выплачено денежное довольствие в размере <данные изъяты>. за полный месяц – ноябрь 2012 года, однако фактически он отработал только до ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, за ФИО2 сложилась задолженность в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не выплачена.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО2 был уволен из ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, в настоящее время отбывает наказание.

В зал судебного заседания ФИО2, отбывающий наказание в виде принудительных мер медицинского характера по постановлению суда, не доставлялся, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания (приобщена к делу).

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 83 настоящего Кодекса (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); (в ред. ФЗ от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ).

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в ОВД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС подозреваемых и обвиняемых ФИО8

На основании Приказа <данные изъяты> л/с ФИО2 был уволен со службы в ОВД в соответствии с п.9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД) Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342 – ФЗ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ФИО2 был предоставлен отпуск.

Согласно п. 7 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

В соответствии со ст. 66 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Как установлено в судебном заседании исследует из материалов данного дела, ФИО2 было выплачено денежное довольствие в размере <данные изъяты>. за полный месяц ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается денежным довольствием сотрудникам за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, расчеткой на имя ФИО2 Вместе с тем, фактически ответчик отработал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за ФИО2 сложилась задолженность в сумме <данные изъяты> денежное содержание в день в ноябре х 10 дн.).

ФИО8 предъявляло требование к ответчику о возврате причитающихся сумм, однако до настоящего времени данные требования в добровольном порядке не выполнены, ответчик уклоняется от возврата суммы в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик получил денежное довольствие за полный месяц – ДД.ММ.ГГГГ, отработав только 20 дней, в связи с увольнением из ОВД ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела на момент увольнения ответчику были перечислены все возможные выплаты, поэтому истец не имел возможности произвести удержание указанной выше задолженности. В связи, с чем ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.О. Чудаева