Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12741/2018 от 16.04.2018

Судья Курочкина М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Юрасовой О.С.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года частную жалобу Котова Александра Ивановича на определение Домодедовского городского суда Московской области от 12 января 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Котов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Тонус-1» судебных расходов на оплату услуг представителя: в первой инстанции 56140 руб., в апелляционной инстанции 25000 руб., по взысканию судебных расходов 10000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 450 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а всего просил взыскать 91140 рублей, указав, что данные расходы понесены им в связи с рассмотрением его иска к Администрации г.о. Домодедово, СНТ «Тонус-1» о признании права собственности на земельный участок (л.д.178-179).

Обжалуемым определением суда (с учетом исправленной описки) требования Котова А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с СНТ «Тонус-1» в пользу Котова А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 450 руб.

В частной жалобе Котов А.И. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда Московской области от 6 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Котова А.И. к Администрации г.о.Домодедово Московской области, СНТ «Тонус-1» о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2017 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 июня 2017 года отменено, постановлено новое, которым за Котовым А.И. признано право собственности на земельный участок площадью 295 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> для ведения садоводства.

Из материалов дела усматривается, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 30 сентября 2016 года (л.д.180), квитанциями от 30 сентября 2016 года и 1 октября 2016 года (л.д.180), договором об оказании юридической помощи от 30 мая 2017 года (л.д.183), квитанцией <данные изъяты> от 30 мая 2017 года (л.д.184), на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 4 августа 2017 года (л.д.185), квитанцией <данные изъяты> от 4 августа 2017 года (л.д.186), квитанцией <данные изъяты> от 11 октября 2017 года, на оплату услуг представителя по вопросу взыскания судебных расходов, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 7 ноября 2017 года (л.д.186), квитанцией <данные изъяты> от 7 ноября 2017 года.

Также заявителем понесены расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 300 руб., за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу п. п.11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы на представителя являлись необходимыми, и у истца возникло право на возмещение понесенных расходов в силу приведенных положений ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и соглашается с размером взысканных сумм с учетом вышеприведенных норм права и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов на представителя является их разумность. Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям вышеуказанных норм права и разъяснений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Котова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи