Решение по делу № 2-529/2019 ~ М-575/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-529/2019

11RS0009-01-2019-001035-73

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием истца Федорова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 03 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Федорова Г. В. к ООО ЧОО «ВСС-Пермь» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Федоров Г.В. обратился в суд с иском о взыскании с работодателя, ООО ЧОО «ВСС-Пермь», задолженности по заработной плате в размере 132 102 рубля 16 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, Федоров Г.В. просил признать незаконным удержания в размере 13 % в пенсионный фонд с февраля по август 2019 года, признать вынужденным прогулом отсутствие его на работе 01, 04 и 07 октября 2019 года и возложить обязанность начислять заработную плату до окончания или расторжения договора в размере 28 806 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения дела Федоров Г.В. увеличил размер исковых требований, требуя компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Федоров Г.В. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что он работает в ООО ЧОО «ВСС-Пермь» с февраля 2019 года до настоящего времени. Заработная плата, по мнению Федорова Г.В., выплачивается в размере, не соответствующем трудовому законодательству и условиям труда. Так, ему установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей и северная надбавка в размере 15 %, тогда как в месте работы действует районный коэффициент 20% и северная надбавка 50%. ООО ЧОО «ВСС-Пермь» в нарушение закона отказался учитывать при начислении заработной платы, плату за работу сверхурочно. При этом при положенных четырех охранниках в больнице, работают только три, то есть выполняют работу сверх нормы. Заработная плата должна составлять 28 806 рублей 97 копеек, которая должна выплачиваться до выхода на работу четвертого охранника. Всего истцу выплачено 111 509 рублей 68 копеек, поэтому учитывая, что по расчетам истца подлежала выплате заработная плата в размере 230 455 рублей 76 копеек, ответчик должен выплатить 132 102 рубля 16 копеек. Федоров Г.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

ООО ЧОО «ВСС-Пермь» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства. Направило в суд возражения на иск, в которых признало задолженность в размере 13 036 рублей. В возражениях также указало, что оклад в размере <данные изъяты> рублей включает районный коэффициент, в подтверждение чего представило копию трудового договора.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Сторонами факт трудовых отношений не оспаривался.

01.02.2019 между Федоровым Г.В. и ООО ЧОО «ВСС-Пермь» заключен срочный трудовой договор. Федоров Г.В. принят на работу <данные изъяты>

В представленном истцом трудовом договоре не указан размер заработной платы, а представленном ответчиком трудовом договоре истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, в том числе уральский коэффициент 15 %.

В представленных сторонами трудовых договорах подписана только последняя страница, предыдущие три, в том числе содержащие условия оплаты труда, не подписаны.

Согласно объяснениям истца при заключении трудового договора работодатель обещал оплату труда в размере 16 800 рублей при условии работы в штате четырех охранников. При должностном окладе в размере <данные изъяты> рублей, с учетом коэффициент в размере 15 %, заработная плата составляет 16 799 рублей 20 копеек.

В приказе о приеме на работу 01.02.2019 Федорову Г.В. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Этот приказ не оспаривался истцом.

Учитывая представленные сторонами документы и объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что Федорову Г.В. при заключении трудового договора с ответчиком установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу приведенных положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад не учитывает компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях.

Из статей 148, 315 – 317 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1, действие названного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности.

Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник. Этот вывод сформулирован в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014.

Поскольку Федоров Г.В. выполнял трудовые функции в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми к его заработной плате подлежали начислению районный коэффициент в размер 20 % и северная надбавка в размере 50 %.

Принимая во внимание изложенное, за полностью отработанную месячную норму рабочего времени Федорову Г.В. должна быть начислена заработная плата в размере 24 833 рубля 60 копеек (<данные изъяты>*1,7).

Доводы истца о необходимости оплаты сверхурочной работы заслуживают внимания.

В силу положений статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Как следует представленных истцом графиков несения службы с февраля по сентябрь 2019 года и его объяснений, которые не были оспорены ответчиком, в каждом из этих месяцев истец отработал выше установленной законом нормой.

Так, в феврале при норме 159 часов Федоров Г.В. отработал 225 часов, в марте при той же норме отработал 240 часов, в апреле при норме 175 часов он отработал 240 часов, в мае при норме 143 часа отработал 264 часа, в июне при норме 151 час отработал 240 часов, в июле при норме 184 часа отработал 240 часов, в августе при норме 176 часов отработал 240 часов, в сентябре при норме 168 часов – 240 часов.

В силу положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, сверхурочная работа истца подлежала оплате в следующих размерах (оклад/норму*часы*повышающий коэффициент):

в феврале за первые 2 часа – 468 рублей 56 копеек (24833,6/159*2*1,5), за последующие 19 991 рубль 83 копейки (24833,6/159*64*2);

в марте за первые 2 часа – 468 рублей 56 копеек (24833,6/159*2*1,5), за последующие 24 667 рублей 41 копейка (24833,6/159*79*2);

в апреле за первые 2 часа – 425 рублей 72 копейки (24833,6/175*2*1,5), за последующие 17 880 рублей 19 копеек (24833,6/175*63*2);

в мае за первые 2 часа – 420 рублей 98 копеек (24833,6/143*2*1,5), за последующие 41 331 рубль 35 копеек (24833,6/143*119*2);

в июне за первые 2 часа – 493 рубля 38 копеек (24833,6/151*2*1,5), за последующие 28 616 рублей 20 копеек (24833,6/151*87*2);

в июле за первые 2 часа – 404 рубля 90 копеек (24833,6/184*2*1,5), за последующие 14 576 рублей 24 копейки (24833,6/184*54*2);

в августе за первые 2 часа – 423 рубля 30 копеек (24833,6/176*2*1,5), за последующие 17 496 рублей 40 копеек (24833,6/176*62*2);

в сентябре за первые 2 часа – 443 рубля 46 копеек (24833,6/168*2*1,5), за последующие 20 694 рубля 67 копеек (24833,6/168*70*2).

Всего за сверхурочную работу за этот период Федорову Г.В. полагалось 188 913 рублей 25 копеек, а с учетом 198 668 рублей 80 копеек за отработанное по норме время за спорный период ему должно быть начислено 387 582 рубля 05 копеек. За вычетом выплаченной заработной платы к моменту вынесения решения в размере 111 509 рублей 68 копеек, сумма заработной платы составляет 276 072 рубля 37 копеек.

Принимая решение с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 132 102 рубля 16 копеек (без учета налога на доходы физических лиц).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение прав истца на получение заработной платы в установленном законом и договором порядке в течение нескольких месяцев, а также поведение работодателя, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации суд учитывает характер спорных правоотношений, степень причиненных работнику страданий в течение длительного времени и полагает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем требования о незаконности удержаний из заработной платы удовлетворению не подлежат в силу того, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из представленных расчетных листов следует, что из заработной платы удерживался только НДФЛ в размере 13%. Доказательств иных удержаний истец не представил, поэтому иск в этой части является необоснованным.

Так же нет оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика начислять заработную плату до окончания или расторжения договора в размере 28 806 рублей 97 копеек, поскольку заработная плата есть вознаграждение за труд. Обстоятельства, влекущие выплату заработной платы в будущем в рассчитанном истцом размере (выполнение нормы труда, сверхурочная работа), не наступили, следовательно, нет оснований для возложения этой обязанности.

Требования о признании вынужденным прогулом отсутствие истца на работе 01, 04 и 07 октября 2019 года суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец приостановил работу вследствие задержки заработной платы, о чем он уведомил работодателя. Однако каких-либо решений работодатель не принял в связи с этим, иных негативных последствий приостановление работы истцом для него не наступило.

Вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом не ставился.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «ВСС-Пермь» в пользу Федорова Г. В. за работную плату с февраля по сентябрь 2019 года в размере 132 102 рубля 16 копеек без учета НДФЛ.

Взыскать с ООО ЧОО «ВСС-Пермь» в пользу Федорова Г. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОО «ВСС-Пермь» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 4142 рубля 04 копейки.

В удовлетворении иска о признании незаконным удержаний, признание невыхода на работу вынужденным прогулом и возложении обязанности начислять заработную плату в определенном размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов