Решение по делу № 2-6077/2013 ~ М-5869/2013 от 03.09.2013

Дело №2-6077/13 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 года г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала Алиев М.Г., при секретаре Махмудовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Витас Банк» к Исакову ФИО8 о частичном взыскании задолженности по договору овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витас Банк» обратился в суд с иском к Исакову И.А. о частичном взыскании задолженности по договору овердрафта в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, проценты к уплате – <данные изъяты>, а также госпошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-487 у Общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (регистрационный номер 1955, зарегистрировано по адресу: 129327, <адрес>) (далее - ООО «Витас Банк». Банк, Истец) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Витас Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АГЕНСТВО), расположенную по адресу: 109240. <адрес>, <адрес>. Решением Правления Агенства представителем Конкурсного управляющего ООО «Витac Банк» назначена Корженкова ФИО11, действующая на основании доверенности. В соответствии с п. 6 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно электронным данным базы бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витас Банк» и Ответчиком был заключен договор овердрафта (Далее -Договор), согласно условиям которого, Банк принял на себя обязательства кредитовать Клиента.

В соответствии с условиями Договора исходя из электронной базы данных бухгалтерского учета Банк устанавливает Клиенту лимит задолженности в размере <данные изъяты>.

Расчетная дата (день погашения выданных в режиме овердрафта кредитов и процентов за пользование кредитами) и срок окончания договора согласно электронным данным базы бухгалтерского учета-ДД.ММ.ГГГГ

Расчетная дата истекла ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно электронным данным базы бухгалтерского учета ООО «Витас Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком числится задолженность по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:

- <данные изъяты> - сумма основного долга;

- <данные изъяты> - проценты к уплате согласно электронным данным базы бухгалтерского учета;

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курбанов А.Р. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик Исаков И.А. в судебном заседании иск не признал, показал, что договор овердрафта с указанным банком он не заключал, кредит не брал, клиентом данного банка он никогда не являлся, счета в ООО «Витас Банк он не открывал, деньги в указанном банке не получал. От банка им было получено письмо с требованием погасить задолженность по договору овердрафта, на что в адрес банка он отправил ответ о том, что никакого отношения к ООО «Витас Банк» он не имеет.

Ответчик Исаков И.А. представил суду возражения в письменной форме, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витас Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что решением Правления Агенства представителем Конкурсного управляющего ООО «Витac Банк» назначена Корженкова ФИО11, представляющая интересы Агенства на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витас Банк» и Ответчиком был заключен договор овердрафта (Далее - Договор), согласно условиям которого, Банк принял на себя обязательства кредитовать Клиента.

В подтверждение факта заключения ответчиком договора овердрафта истцом представлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договора овердрафта, заключенного между истцом и ответчиком, где имеется роспись ответчика, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в представленной на исследование расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в филиале «Витас» Банк <адрес> от имени Исакова И.А. выполнено не самим Исаковым И.А., а другим лицом.

Кроме того, ответчиком Исаковым И.А. суду представлена справка № ОК-65 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Исаков ФИО8 действительно работает в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время работает в должности инженера ЛСС 1 категории Управления связи. По данным табеля учета рабочего времени за август 2009 года (унифицированная форма № Т-13), ДД.ММ.ГГГГ Исаков И.А. находился весь день на рабочем месте.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истцом суду не представлены, кредитное дело: заявление о выдаче кредита, кредитный договор овердрафта заключенный между ООО «Витас Банк» и Исаковым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком Исаковым И.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> из кассы банка.

Представитель истца по доверенности Курбанов А.Р. не отрицает факт отсутствия кредитного дела, заявления от имени Исакова И.А. о предоставлении кредита, кредитного договора овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Витас Банк» и ответчиком, оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств из банка. Конкурсным управляющим ООО «Витас Банк» кредитное дело на имя ответчика Исакова И.А. не предоставлено.

Как следует из письма ООО «Витас» Банк от ДД.ММ.ГГГГ № К/66688 Исакову И.А. сообщается, что по данным бухгалтерского учета ООО «Витас Банк» за Исаковым И.А. числится задолженность по договору овердрафта, указывается на необходимость погашения указанной задолженности с приведением реквизитов для перечисления суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Исаковым И.А. в адрес истца ООО «Витас» Банк направлено письмо, где указывается, что в договорные отношения с ООО «Витас» Банк он никогда не вступал, кредиты и банковские карты не получал, документы, удостоверяющие его личность никому не передавал, в качестве поручителя никогда не выступал. Указанное обстоятельство подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что он не обращался в ООО «Витас Банк» с заявлением о предоставлении ему кредита, и им не был заключен кредитный договор овердрафта с ООО «Витас Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что он не получал денежные средства в сумме <данные изъяты> из кассы банка, в суде нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено суду ни одного доказательства о получении ответчиком кредита в ООО «Витас Банк», а представленные суду ксерокопии выписки счета и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд считает исковые требования конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» о взыскании с ответчика задолженности по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Витас Банк» к Исакову ФИО8 о частичном взыскании задолженности по договору овердрафта отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Федерального суда

Советского района г. Махачкала М.Г. Алиев

Отпечатано в совещательной комнате.